George Bernard Shaw

Lo inevitable nunca sucede. Siempre sucede lo inesperado.

John Maynard Keynes

La primera ley de la economía es que no existe tal cosa como un lonche gratis.

Joseph Stiglitz

Los mercados pueden mantenerse irracionales durante más tiempo del que usted puede mantenerse solvente.

John Maynard Keynes

Es una "recesión" cuando tu vecino pierde su empleo. Es una "depresión" cuando tú pierdes el tuyo.

Harry Truman

Nunca nadie dijo que la economía de mercado produciría justicia social. Los problemas de hoy son mucho más profundos que la falla de los mercados financieros.

Joseph Stiglitz

Nunca profetices, especialmente acerca del futuro.

Mark Twain

Resuélvete a no ser pobre: no importa lo que tengas, gasta menos.

James Boswell

El mercado no es una invención del capitalismo. Ha existido por siglos. Es una invención de la civilización.

Mijail Gorbachev

El dinero no es nada, pero depende lo que tengas.

Malcolm Forbes

La liberalización y la apertura de mercados es una consigna que el norte inventó para los países del hemisferio sur, pues los del hemisferio norte siguen siendo keynesianos, proteccionistas.

Joseph Stiglitz

No es un crimen ser un ignorante en ciencia económica, que es, después de todo, una disciplina especializada, además considerada por la mayor parte de la gente como una ciencia lamentable. Pero sí es totalmente irresponsable tener una opinión radical y vociferante en temas económicos mientras que se está en ese estado de ignorancia.

Murray Rothbard, historiador y economista

Hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres.

José Luis Sampedro

La verdad es que acabamos de experimentar una falla colosal de la política económica, y demasiados de aquellos responsables por esa falla tanto retienen el poder, como rechazan aprender de la experiencia. (Enero/2013).

Paul Krugman, Premio Nobel de Economía

La deuda no llevó al mundo a la depresión económica de la Gran Recesión, sino que la culpable fue una economía de casino, completamente desregulada y que operó en los márgenes de la ilegalidad.

Enrique Toussaint

La única razón de ser de la predicción económica es hacer que la astrología parezca respetable.

Un economista es un experto que mañana sabrá por qué, las cosas que predijo ayer, no sucedieron hoy.

Actualmente no estamos en una buena situación económica, pero más bien es causa de la política, no tanto de la ciencia económica. (Octubre/2015).

Sin un conocimiento de cómo funciona la economía, las buenas intenciones pueden llevar a consecuencias desastrosas.

El 99% de la economía es sentido común en términos complicados.

Cuando un economista habla de un nivel "aceptable" de desempleo, significa que quien considera así dicho indicador aún tiene trabajo.

¿Cómo funciona la economía global, y es buena o mala? Eso es demasiado complicado para entenderlo. Es mucho más fácil imaginar que hay 20 multimillonarios que mueven los hilos detrás del escenario, que controlan los medios de comunicación y que fomentan guerras para enriquecerse. El mundo contemporáneo es demasiado complicado no solo para nuestro sentido de la justicia, sino también para nuestras capacidades de gestión. Nadie (y esto incluye a los multimillonarios, a la CIA, a los francmasones y a los Sabios de Sión) comprende bien lo que ocurre en el planeta. De modo que nadie es capaz de mover efectivamente los hilos.

La real tragedia de los pobres es la pobreza de sus aspiraciones.

Respuesta: Ninguno. Si en verdad fuera necesario cambiarlo, las fuerzas del mercado ya lo habrían hecho.

1. No se puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia.
2. No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.
3. No se puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.
4. No se puede mejorar al pobre destruyendo al rico.
5. No se puede elevar al asalariado oprmiendo a quien paga los salarios.
6. No se pueden resolver los problemas mientras se gaste más de lo que se gana.
7. No se puede promover la fraternidad y el progreso de la humanidad promoviendo e incitando al odio de clases.
8. No se puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.
9. No se puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia, su libertad y su iniciativa.
10. No se puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

El economista mexicano especializado en Historia, Diego Castañeda, presenta "Desiguales", un ensayo que denuncia la desigualdad en México y la "deuda gigantesca" del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, sobre todo, en materia de sanidad, según asegura en una entrevista.

"Lejos de construir un sistema como de estado del bienestar, lo que hemos visto es una especie de esfuerzo de transformar al estado en un cajero automático", asevera.

Castañeda matiza que las "transferencias" de los programas sociales pueden tener un impacto a corto plazo en la reducción de la desigualdad, pero "no están construyendo" las condiciones que garantizan "cambios permanentes".

"Generas un sistema muy vulnerable a cualquier choque: una crisis, una pandemia (...) De pronto, te pone una situación en la que esas ganancias se pueden perder muy rápido", advierte.

Sin embargo, el economista reconoce aciertos a López Obrador, como las reformas contra el "outsourcing" o subcontratación laboral y el aumento del salario mínimo, así como "una reducción" de la pobreza, pero que queda "muy lejos" de lo que se esperaba al inicio del sexenio, en 2018.

"Un país como México, que tiene una economía del tamaño que tiene, no debería permitirse tener tanta población en pobreza extrema", critica, pues esta categoría es la que "menos se ha solucionado".

La evolución es un fenómeno universal. En su libro "The evolution of everything", Matt Ridley nos invita a imaginar posibilidades infinitas sobre los alcances de esta teoría. En su obra, el autor argumenta que la teoría de la evolución de las especies de Charles Darwin es sólo un caso particular de una teoría más general, sugerida previamente por Adam Smith -y refinada posteriormente por Joseph Schumpeter al ser aplicada al mercado.

De acuerdo con Ridley, el poder de la evolución y la adaptación aplica a un amplio número de fenómenos sociales, como el gobierno y la política, la moral, la tecnología y, por supuesto, la economía y el sistema monetario. La evolución es un proceso que se repite y que no persigue un principio rector preestablecido. Es más bien espontánea, gradual y acumulativa.

La historia económica y monetaria narra un claro proceso evolutivo. Durante cientos de miles de años, el hombre basó su sustento en la caza y la recolección y los intercambios eran poco frecuentes -por lo que el trueque era sencillo-. No obstante, cuando surgen las primeras civilizaciones, hace más de 10,000 años, el comercio se vuelve esencial para el desarrollo de la humanidad y la moneda se hace indispensable y evoluciona a la par del sistema económico.

Haciendo un pequeño paréntesis consideremos que, en su libro "El optimista racional", Ridley argumenta que es precisamente el comercio la cualidad humana que hizo que el Homo Sapiens prevaleciera sobre el hombre de Neanderthal, a pesar de que este último era físicamente más poderoso y su cerebro más grande. Ridley considera que el comercio hizo posible al ser humano desarrollar una mente colectiva que beneficia a toda la especie. Por esto, creo que los ataques al libre comercio son ataques a una de nuestras cualidades más esenciales.

El capitalismo moderno y la globalización son resultado de más de 10,000 años de evolución del comercio, que nos llevan a sociedades altamente especializadas que han logrado crear productos increíblemente sofisticados.

Este pasado 5 de febrero, al lanzar sus iniciativas de reformas constitucionales, el presidente se quejó una y otra vez de los gobiernos del "periodo neoliberal". Calificó el neoliberalismo de neoporfirismo y afirmó que las políticas neoliberales son contrarias al interés público, "adulteraciones... de nuestra carta magna". El neoliberalismo, afirmó, volvió la desigualdad "más extrema y ofensiva", aunque, "afortunadamente, en nuestro país ya se acabó con esa pesadilla".

En ese solo discurso López Obrador pronunció 11 veces las palabras "neoliberal" y "neoliberalismo". En el de su inauguración ante el Congreso del 1o. de diciembre de 2018, las utilizó en 16 ocasiones. Culpó entonces al neoliberalismo de ser responsable de "la más inmunda corrupción pública y privada". La suya es una obsesión.

Pero ¿qué es el neoliberalismo? Y ¿en qué se distingue del liberalismo? A pesar de su uso constante del término, el presidente nunca lo ha definido. El historiador italiano Alberto Mingardi, director del Instituto Bruno Leoni de Milán, trata el tema en su libro La verdad sobre el neoliberalismo: "Hay palabras cuyo uso es casi siempre un disparate: si alguna vez tuvieron un significado claro, lo han perdido. 'Neoliberalismo' es una de ellas. No sabemos qué es exactamente, pero debe de ser muy malo".

Según Mingardi, detrás de "los juicios más drásticos del neoliberalismo está el muy humano deseo de encontrar un culpable de nuestros problemas". Al neoliberalismo se le han achacado todos los males de la humanidad: la pobreza, las guerras, la violencia, el narcotráfico, las crisis económicas, el calentamiento global y hasta la caída de puentes y edificios. "Neoliberalismo es la palabra mágica para desenmascarar a los cómplices". Sí, los neoliberales participan en una conspiración sin escrúpulos que busca empobrecer al pueblo y enriquecer a unos cuantos.

"En 2009 -escribe Mingardi- 2 politólogos, Taylor C. Boas y Jordan Gans-Morse, examinaron en detalle 148 artículos aparecidos entre 1990 y 2004 en revistas científicas de política comparada dedicadas a temas de desarrollo o al estudio de países latinoamericanos. Boas y Gans-Morse señalan que 'incluso entre los artículos empíricos en los que el neoliberalismo era una variable independiente o dependiente, el 65%... no se molestó en definir el término'".

El término "neoliberal" lo utilizaron por 1a. vez los economistas y políticos que impulsaron el milagro económico alemán en las décadas de 1950 y 1960, particularmente Ludwig Erhard, canciller de Alemania entre 1963 y 1966. Erhard era miembro del Partido Demócrata Cristiano alemán, pero también de la Sociedad Mont Pelerin, fundada en 1947 por el economista austriaco Friedrich Hayek, en la que participaron otros economistas y pensadores liberales, como Ludwig von Mises, Karl Popper y Milton Friedman. Erhard se calificó a sí mismo de "neoliberal" para separarse del uso creciente de "liberal", especialmente en Estados Unidos, para identificar a políticos y economistas que buscaban restringir las libertades individuales. Los "neoliberales" de la Mont Pelerin, en cambio, defendían los principios liberales clásicos, como libertad de mercado, libertad política y libertad personal.

Hoy López Obrador arremete contra un monstruo indefinido que llama neoliberalismo y ataca una tradición liberal que en México llegó al poder a mediados del siglo XIX con Benito Juárez. Defiende posiciones de concentración del poder, restricción del mercado y rechazo a las libertades personales que han caracterizado siempre a los conservadores. Solo que no se atreve a reconocer que realmente es un conservador.

Hoy, en el mundo, los programas sociales son entendidos como mecanismos encaminados a generar igualdad en lugar de entenderse como simples remedios compensatorios temporales. Hay un debate global respecto a la pertinencia de los programas de transferencia de efectivo a grandes grupos de población; incluso se ha planteado establecer un ingreso mínimo universal. El Banco Mundial, en un estudio de febrero de 2022, identificó 962 programas de transferencias de efectivo en 203 países, de los cuales 672 fueron introducidos durante la pandemia, en cuyo periodo se estima que 1360 millones de personas (el 17% de la población mundial) recibieron transferencias de efectivo.

Si la Economía es la ciencia de la toma de decisiones en razón de bienes restringidos como el tiempo y los recursos, las personas que cuentan con un ingreso mínimo garantizado toman decisiones de manera distinta a quienes viven con la angustia de la sobrevivencia. En nuestro país, entre los empleos formales, las remesas y los programas sociales, la mayor parte de la población tiene una nueva certidumbre en el ingreso en un horizonte de varios meses y eso está cambiando los patrones de comportamiento del consumo y de la planeación de la vida familiar. Es muy pronto para saber cómo estos cambios afectarán otros aspectos de la vida social. Pero lo que es indudable es que estos mecanismos llegaron para quedarse y que a nadie, con sensatez, se le ocurre plantear la desaparición de los programas de transferencia de efectivo. Por el contrario, lo que escuchamos en los planteamientos políticos se refiere al mantenimiento y expansión de estos mecanismos.

La idea de que solo el socialismo podría acabar con la pobreza ha resultado falsa. Las economías comunistas de Europa oriental se desplomaron en los 80. China despegó, pero solo después de adoptar un sistema de mercado, sin abandonar el autoritarismo político. Las otras economías comunistas, como la de Corea del Norte o la de Cuba, han empobrecido a sus pueblos. Los socialismos del siglo XXI, por ejemplo, el de Venezuela, han resultado lamentables fracasos. En cambio, las sociedades que mantuvieron esquemas de libertad económica han prosperado.

Las cosas pueden cambiar, sin embargo. El Gobierno de California ha tomado medidas supuestamente progresistas que afectan a las mayorías. Por impuestos y restricciones, la gasolina en California es la más cara de Estados Unidos. Los reglamentos locales han hecho que la vivienda alcance precios extravagantes. El nivel general de vida ha disminuido en los últimos años, mientras que han surgido comunidades carísimas, como Pebble Beach, donde solo pueden residir los multimillonarios.

Ningún sistema económico es perfecto, pero el de libre empresa permite corregir errores. Por eso el peor de los mercados es mejor que el mejor de los burócratas. La gente común y corriente lo ha experimentado en carne propia y está votando con los pies. En 2019, 653,551 californianos decidieron emigrar a otros estados de la Unión Americana. Alrededor de 80,000 decidieron ir a Texas, con una economía más abierta, el doble de los texanos que emigraron a California. De nada sirvieron el clima templado, la costa del Pacífico y la vida cultural y social de California. El alto precio de la vivienda ha sido uno de los principales factores de esta migración.

Steinbeck quizá no reconocería a la actual Monterey [en California]. Le asombraría su prosperidad y el enorme número de turistas. Incluso Ocean View Avenue se llama hoy Cannery Row, por su novela. Me pregunto, sin embargo, si aceptaría que su idea de que la economía de mercado genera pobreza estaba equivocada. Ha sido la intervención de los gobiernos que se dicen progresistas, después de todo, la que ha afectado a la población californiana.

Concluyó el Foro Económico Mundial, celebrado en las alturas montañosas de un pequeño pueblo en Suiza llamado Davos. En las altitudes, por encima de toda la humanidad, la élite mundial se reunió y platicó del futuro de los más de 8 billones de seres humanos que habitamos la Tierra. Davos resulta importante porque ahí podemos ver 2 perfiles de empresarios que representan 2 maneras distintas de ver los negocios: los que podríamos denominar "republicanos" y los que se pudiesen hacer llamar "neoliberales". Los vemos en México, y explican mucho de nuestra actual situación económica, y política.

Hablemos 1o. del "espíritu de Davos". Como bien comenta el intelectual estadounidense Walter Russell Mead, Davos era originalmente un foro donde se reunía la derecha germana. Después del cataclismo de la Segunda Guerra Mundial y en el contexto de la Guerra Fría, la derecha germanoparlante vio la necesidad de reunir anualmente a empresarios y funcionarios públicos para evitar más tragedias y asegurar que el capitalismo funcionara... para todos. "Las empresas necesitaban demostrar que el capitalismo podía vencer a los socialistas en su propio juego. Las grandes empresas trabajarían con el gobierno para lograr importantes objetivos de bienestar social", nos dice Russell Meade.

Es ahí donde entran los empresarios republicanos. Para la tradición republicana, el interés individual debe equilibrarse con el interés de la comunidad. La libertad individual y la economía de mercado llevan a finales indeseables si no se contemplan las virtudes cívicas y el servicio público. Esa mentalidad predomina en países como Japón, donde la clase empresarial se siente intrínsecamente parte del país: Japan Inc., término acuñado por Occidente ya que las empresas japonesas actúan como un súper-conglomerado en beneficio de la nación. En México, lo más parecido en ese sentido son los llamados Grupo Monterrey y Grupo Jalisco, formadas por empresarios en algunos de los estados más prósperos del país, con sentido de arraigo, mayor consciencia social e interés en participar en la res publica: la cosa pública.

Su contraparte son los empresarios neoliberales. Neoliberalismo, esa palabra tan repetida por el presidente López Obrador -con cierta razón-, es una corriente política que pugna por el súper-individualismo, el Estado mínimo y el libre mercado a ultranza. Paradójicamente, los republicanos estadounidenses han sido sus máximos expositores, provocando la pérdida del poder manufacturero en Estados Unidos, la desesperación de la clase obrera blanca y la llegada al poder de Donald J. Trump. En México, una cifra recientemente publicada por Oxfam refleja lo anterior: hoy, Carlos Slim tiene la misma riqueza que la mitad más pobre de México. Es decir, que aproximadamente 65 millones de mexicanos.

De la misma manera que se libran guerras civiles al interior de la derecha e izquierda políticas, asimismo sucede en el sector empresarial. Davos, y los empresarios que acuden, lo reflejan puntualmente. Mientras tanto, algo queda claro: conforme aumente la concentración de la riqueza y la desigualdad, seguirá aumentando el número de populistas y la ferocidad de sus palabras. Y acciones.

Los mercados financieros del mundo reflejan la preocupación de inversionistas que empiezan a entender que la realidad que viene será radicalmente distinta a la de la década pasada.

Esto se debe, 1o., a que en ésta todos los bancos centrales del mundo imprimieron montañas de dinero para paliar las pérdidas ocasionadas por la crisis inmobiliaria de 2008.

Al haber tanto dinero disponible, la tasa de interés (el "precio" del dinero) se colapsó, llegando a ser incluso negativa en algunos países.

Cuando gradualmente empezaban a retirar la descomunal liquidez, vino la pandemia y forzó a otra ronda -mucho mayor- de estímulo monetario, acompañada esta vez de gasto público sin precedente, para permitir que los trabajadores tuvieran suficiente ingreso para permanecer en casa, sin arriesgarse al contagio por Covid, y para proteger a empresas y negocios de la quiebra, para que ofrecieran empleos una vez que la pandemia fuese superada.

Viene el ciclo opuesto. Por 1a. vez en 40 años, vemos inflación, debido a una inesperada combinación de factores.

1o., el estímulo fiscal llevó a que los estadounidenses tuvieran recursos de sobra para gastar mientras permanecían en casa.

La demanda por cosas aumentó más de lo esperado, pues dejaron de demandar servicios (viajes, restaurantes, conciertos), la oferta se colapsó por la falta de insumos y transporte, mientras que la escasez de trabajadores -contagiados de Covid, permaneciendo en casa gracias a los cheques del gobierno, o buscando emprender negocios- ha provocado un alza en sueldos y salarios que ahora se refleja tanto en el precio de bienes como de servicios.

Por si fuera poco, cuando las economías empezaban a estabilizarse, vino la invasión rusa a Ucrania, lo cual provocó alza en el precio de combustibles y escasez de granos que presionó al alza el de los alimentos.

El futuro es incierto. Las fuentes de crecimiento para la economía mundial se agotan. China, que fue casi un tercio del crecimiento mundial entre 2013 y 2018, sólo crecerá entre 2 y 3% este año. Viene también un proceso de racionalización en la inversión que, dada la artificial abundancia de recursos, mantuvo vivas a muchas empresas que debieron desaparecer.

Los inversionistas toleraban su baja rentabilidad cuando las tasas de interés eran mínimas, pero está por regresar el proceso de "destrucción creativa" al que hiciera alusión el economista Joseph Schumpeter, y que hoy es crucial, pues habrá que financiar a las nuevas empresas y sectores que surjan de la profunda disrupción que se avecina.

México enfrenta un problema serio. Crecimos poco en sexenios previos, decrecimos cuando la economía de EU iba viento en popa el año antes de la pandemia, y a pesar del fuerte consumo de nuestros vecinos, no hemos recuperado el tamaño que teníamos en 2018.

Se insiste en tirar carretadas de dinero que no tenemos en proyectos absurdos que no detonarán inversión privada, ni incrementarán nuestra productividad. Fuerzas armadas y guardia nacional han recibido más de 582,000 millones estos 4 años y Dos Bocas más de 400,000 millones de pesos. Pemex nos cuesta 1.5 puntos del PIB.

El desperdicio de recursos va acompañado de políticas públicas obtusas, como la Ley de la Industria Eléctrica que es un pesado lastre que inhibe inversión internacional ávida de mover cadenas de suministro a México.

En el entorno que viene, nos será mucho más difícil crecer. Mientras le quitamos recursos a la educación pública para hacer refinerías, le economía del conocimiento despega a velocidad creciente.

Este gobierno no ve el cambio que viene, ni entiende la gravedad de no intentar insertarnos en éste. Piensan en trenes y petróleo mientras el mundo invierte en inteligencia artificial, 5G, computadoras cuánticas, blockchain y en la edición del genoma humano.

Nuestra población envejece. De lo que hagamos ahora, dependerá que alcancemos la prosperidad necesaria para proveer salud y bienestar, pero también las oportunidades para nuestros jóvenes.

Si fracasamos, condenaremos a generaciones enteras de mexicanos a un futuro de miseria perenne.

¿Estamos en estanflación? Dejen que los expertos discutan. El hecho es que los precios agarran temperatura y la economía se enfría. Es inflación con estancamiento o viceversa. Qué es más delicado, el índice de precios al consumidor que llegó a 8.62% impulsado por alzas de 14% en alimentos no procesados o la pérdida de dinamismo de la economía, que según el IGAE lleva 2 meses en territorio de crecimiento negativo: mayo y junio.

Quizá no sea estanflación, pero la cara de la economía luce pálida y hay algo de fiebre en el cuerpo. Es claro que el 2022 no resultó lo que se esperaba. En vez del crecimiento de 4.1% e inflación de 5.2%, que proyectaba Hacienda a fines del 2021 tenemos otros datos: el PIB no crecerá más de 1.9% y la inflación no bajará de 7.5%.

Tenemos una idea más o menos clara de lo que pasó. El COVID no se fue y Rusia invadió Ucrania. En lo interno, los precios de los alimentos se dispararon mientras que la inversión pública y privada se mantuvo en los menores niveles desde que se lleva registro. Nos enfrentamos a una inflación que no cede y a una economía que pierde dinamismo. Las cifras de empleo en México dan cuenta de cómo se ha complicado la situación. Según las cifras del Instituto Mexicano del Seguro Social, en febrero de 2022 se crearon 178,867 empleos formales y en marzo, 64,566. Desde entonces, hemos tenido 4 meses que en total han generado 73,553 puestos formales, apenas un promedio de 18,388 por mes.

México tiene una situación complicada, pero no estamos solos. En Estados Unidos, la inflación parece haber tocado techo, pero la economía acumula 2 trimestres de crecimiento negativo, con la anomalía de "gozar" de un mercado laboral al que le falta gente para llenar las vacantes. China no tiene problemas con la inflación, aunque se prepara para tener la menor tasa de crecimiento en 4 décadas, menos de 4%. En Europa viven los niveles más altos de inflación desde hace 40 años y dan por hecho que caerán en recesión en algún momento del 2022 o a más tardar en 2023. Inglaterra, además, empieza a vivir en algunos de los peores escenarios vaticinados en la campaña del Brexit, los pronósticos auguran inflación en el rango de 13 a 18%.

¿Qué es lo que nos está pasando? Usar una palabra tan fuerte como estanflación puede sonar exagerado, porque no tenemos altas tasas de inflación ni una caída brutal de la economía. Encima, tenemos sectores que traen buenas tasas de crecimiento, por ejemplo el turismo. Podríamos decirle Infesión, a esto que se vive como una estanflación light, sugiere Gabriel Casillas, el economista en jefe de Barclays para América Latina. Más allá de cómo le llamamos, el reto es encontrar la cura para este doble malestar.

En la doctrina económica, no hay medicina conocida: lo que cura la inflación, perjudica el crecimiento; lo que estimula el PIB, es como abono para esa mala hierba mejor conocida como inflación.

La mayoría de los bancos centrales están usando toda su artillería para contener y bajar los precios. La Reserva Federal de Estados Unidos, el banco central más importante del mundo, está marcando la pauta. Sube tasas y reduce la inyección de dinero en la economía. Sus movimientos son seguidos por la inmensa mayoría de banqueros centrales, desde México y Canadá hasta Europa y América del Sur. Por el momento, ha vuelto la ortodoxia monetaria. El Banco de México se prepara para ejecutar nuevas alzas de tasas: estamos en 8.50 y subirá hasta 9.00 o 9.25. Los mercados lo anticipan y mejoran la cotización del peso contra el dólar, pero la inflación no cede. En México (y en el mundo) se necesita algo más que política monetaria para achatar la joroba de los precios.

¿Qué hacer para derrotar a una inflación que incluye problemas de abasto de bienes cruciales como petróleo, maíz, fertilizantes y microchips? ¿Cómo reducir en México el impacto inflacionario de fenómenos como la inseguridad y la existencia de mercados monopólicos?

Uno de los mayores riesgos para los próximos meses es que la guerra contra la inflación no tenga éxito en el corto plazo, pero resulte contundente para asfixiar el crecimiento económico. Estamos hablando de un Triángulo de las Bermudas donde se extraviaría la economía: inflación resiliente; actividad económica cascabeleando y tasas de interés rígidamente altas. Una recesión inducida para ganar el combate a la inflación, con recursos públicos disminuidos para atenuar los efectos en los grupos más vulnerables. En inglés, describen ese escenario como hard landing, aterrizaje difícil. Vendrán turbulencias y habrá que abrocharse los cinturones.

Antes del surgimiento de las monedas virtuales como el Bitcoin, el FMI ya contaba con su propia moneda virtual que no estaba considerada como tal. Se trata de los Derechos Especiales de Giro (DEG).

China tiene las mayores reservas de divisas del mundo, cerca de 4 billones de dólares, con lo que se posiciona como la 1a. potencia geofinanciera, situación que se debe en gran parte a que los Estados Unidos aún no pueden salir de la gran crisis del 2008.

China ya firmó contrato a 30 años de gas ruso en yuanes, lo cual propicia la desdolarización. El banco central ruso incluyó el yuan chino en sus reservas oficiales. Corre el rumor de que la reserva federal en oro de los EU por 8,133 toneladas no existe y nadie se atreve a desmentirlo.

China es el 1er. país minero del mundo, Rusia es el 2o. y Australia el 3o.

Por otra parte, a los EU ya no les conviene la geoglobalización porque en el juego de las divisas solo perdería y necesita prolongar la guerra para vender armas, no necesita ganarlas necesariamente, sino prolongarlas como en Afganistán e Irak.

Ahora se presenta una nueva guerra de Rusia contra Ucrania, lo cual se pronostica que no intervendrán los Estados Unidos porque no consideran necesario enfrentarse con Rusia pero sí prolongarlas vendiéndoles armas.

Para México se vislumbra un escenario de alta inflación, eso es muy perjudicial porque nos obliga a devaluar el peso frente al dólar y desatará una serie de calamidades financieras de las que costaría varios años recuperarnos.

El Banco Mundial acaba de publicar uno de los estudios más importantes sobre la economía mexicana de los últimos años. Se llama Crecimiento de la productividad en México, comprendiendo las dinámicas principales y los determinantes clave.

¿Qué es lo que dice este informe del Banco Mundial? La productividad de México creció 0.1% anual en promedio entre 1990 y 2019. En ese mismo periodo, la productividad de Corea del Sur creció 3% y la de América Latina, en promedio, 0.8%, en otras palabras, Corea tuvo un crecimiento de la productividad 30 veces mayor que México. América Latina fue 8 veces mayor que nosotros. Otros países de la región tuvieron un desempeño mucho mejor que México, entre ellos Chile y Uruguay, también Perú y Argentina.

"México ha sido una economía en cámara lenta", dice la primera frase del documento. Tenemos eso que dicen que es infalible: location, location, location. Estamos pegados al mercado más grande del mundo y tenemos un tratado de libre comercio con ellos, pero eso no ha sido suficiente.

El informe describe con frialdad quirúrgica los pobres resultados económicos que tuvimos desde 1990. Vale aclarar que muchas de las soluciones que propone son de corte liberal: más apertura y más competencia. Nos recuerda el daño económico que nos ha hecho la baja calidad de la educación. "El nivel educativo es bajo y los planes de estudio no están actualizados. Como resultado, la falta de habilidades cognitivas lleva a las empresas a reportar incompatibilidad entre habilidades y necesidades, lo que limita el empleo y la expansión de las empresas... por lo tanto, el crecimiento económico". Más que el capital humano, la acumulación de mano de obra ha sido el principal motor de crecimiento económico en las últimas 3 décadas. En esto México ha sido diferente a otros países. Lo poco que hemos crecido es acción y efecto de la demografía. Hemos acumulado mano de obra más que capital. Valga decir, mucho de esto ha ocurrido en el sector informal, con poca productividad.

El trabajo está firmado por Leonardo Lacovone, Rafel Muñoz, Eduardo Oalaberria y Mariana de la Paz Pereira. Una aportación interesante de ellos está en el capítulo dedicado a desigualdades regionales. La diferencia de productividad se ha ensanchado entre las regiones más ricas y las más pobres. Nuevo León, Ciudad de México y Querétaro se han separado de Chiapas y Oaxaca. No es la geografía, sino las desventajas en educación, conexiones y logística. Si en vez de considerar los estados, ponemos atención en municipios, encontramos un hecho al que le hemos puesto poca atención: los municipios más dinámicos del sur sí están cerrando la brecha frente a los del norte.

El informe está dividido en 6 capítulos. Los 4 expertos hacen recomendaciones para resolver nudos en financiamiento, capital humano, tecnologías, desarrollo regional... Hay una en particular que me parece llena de sentido común: hay que reducir el papel de los inspectores. Estos señores y señoras tienen facultades discrecionales que propician la corrupción. Pueden cerrar un negocio e interrumpir las actividades productivas. ¿Cuánto ganaríamos si les quitáramos a los inspectores sus "superpoderes" y los dejáramos en su condición de simples mortales?

No puede considerarse que la desaparición de las doctrinas económicas sea porque fracasaron, más bien debe presumirse que evolucionaron.

Una doctrina económica nace por medio de la observación de la realidad dentro de un contexto determinado y estableciendo sus propias leyes que se enmarcan dentro de una escuela económica.

No se puede considerar como un fracaso la desaparición de las doctrinas económicas y sociales que nos han precedido que datan del Antiguo Testamento, que se pueden resumir como: el capitalismo comercial, el mercantilismo, la fisiocracia, el capitalismo industrial, el socialismo, el comunismo, el liberalismo, el sistema macroeconómico, el neoliberalismo, la globalización y finalmente, la macroeconomía.

Una breve explicación del contenido de algunas doctrinas económicas es la siguiente:

Tras la extinción del mercantilismo, se consideró que la principal fuente de riqueza era la tierra y las leyes naturales del mercado. El capitalismo fundado en la economía y la sociedad considerando cuatro etapas: la producción, la distribución, la circulación y el consumo. El marxismo que considera la primacía de los factores de la producción sobre el capital. Keynes propone que no debe dejarse la economía para que actúe según las leyes del mercado sino que es el gobierno quien debe manejar la economía.

El capitalismo es un sistema económico y social que preconiza que los medios de la producción deben ser de propiedad privada, lo cual es una posición contraria al socialismo que pretende que sea el gobierno quien maneje los medios de producción.

En el capitalismo el mercado sirve como mecanismo para generar lo necesario de manera eficiente y el capital es el único medio de generar riqueza.

Veamos ahora que se entiende por liberalismo económico. El liberalismo es una escuela económica que nace en Francia (laissez faire, laissez passer), dejar hacer, dejar pasar; preconiza que la mejor forma de conseguir el desarrollo económico y la eficiencia en la asignación de recursos es por medio de un mercado libre sin la intervención del Estado. El Neoliberalismo es más ambicioso en sus metas, propone la libre circulación de mercancías, capital y personas y da nacimiento a la globalización, le da prioridad al mercado internacional sobre el mercado interno, propicia la inversión extranjera movimiento de capitales y de personas, pero causa desequilibrios importantes en la distribución del poder.

Un ejemplo de neoliberalismo es la Comunidad Europea que ha progresado bajo esa doctrina.

Los países latinoamericanos están promoviendo el socialismo para frenar el neoliberalismo. Hasta ahora no han logrado hacerlo, podemos decir que se está evolucionando hacia un régimen igualitario que propicie la nivelación de la riqueza en los 5 continentes y que dé lugar al nacimiento de una nueva doctrina humana y equitativa que está muy lejos del socialismo.

¿Qué pasa cuando la política económica, la monetaria, el manejo de las tasas de interés y el control de la inflación de un país entero dependen de la decisión de un solo hombre? Normalmente, el desastre.

Los inversionistas en el mundo suelen observar 2 cosas: la independencia de los bancos centrales (responsables de mantener el control de la inflación y establecer las tasas de interés) y la capacidad de los ministerios de finanzas (que definen las políticas económica y fiscal, y el balance de ingresos contra egresos) de decir "no" a las barbaridades que se le puedan ocurrir al jefe de estado. Cuando la autoridad de esas áreas es eclipsada o anulada por la cabeza de un estado nacional y todo depende de su capricho, lo que suele seguir es el colapso. Las cosas pueden permanecer más o menos estables durante años, pero tarde o temprano se rompe el equilibrio. Está muy visto y muy estudiado.

Algo así pasa hoy en Turquía. Su presidente, Recep Tayyip Erdogan, en el poder desde hace 18 años, y con un endurecimiento autoritario desde el polémico y discutido intento de golpe de estado de 2016, es quien tiene la 1a. y la última palabra en todo lo que pasa en ese país. En el último año ha despedido a 3 ministros de finanzas y 3 banqueros centrales, porque no estaban de acuerdo con sus decisiones o porque habiéndolas aceptado, no ocurrió el efecto positivo que esperaba el presidente.

La lira turca ha perdido 45% de su valor en 12 meses y la inflación se ha disparado arriba de 20%. Eso, según las cifras oficiales. Porque la medición independiente fue suprimida por Erdogan. Los cálculos extraoficiales colocan la inflación en más de 30%. Ante estas cifras, el gobierno insiste, en sentido contrario a la receta universalmente aceptada, en recortar las tasas de interés. Para justificar tal insensatez, Erdogan ha tejido un discurso de la "guerra por la independencia económica" de Turquía, en la que las "enemigas nacionales" son las tasas de interés.

Las manifestaciones de protesta van en aumento, lo mismo que la respuesta represiva del gobierno y la obvia ofensiva propagandística oficial para culpar a los extranjeros y a la oposición, porque además este año hay elecciones.Una forma de resumir lo ocurrido es que Erdogan fue aniquilando la independencia de los órganos e instituciones que garantizan decisiones técnicas, basadas en información y mediciones imparciales, y se rodeó de "floreros" intercambiables en los puestos de decisión. Nadie en su gobierno puede oponerse a las decisiones del presidente y nadie puede pedirle cuentas por sus consecuencias. La receta perfecta para el desastre en cualquier economía abierta.

Una ilustración muy clara de cómo el debilitamiento sistemático de los contrapesos, de la autonomía de los órganos que vigilan al gobierno, de la independencia de los poderes y de la libertad de información, además de dañar la salud democrática, termina rompiendo el equilibrio económico y ocasionando dolor y carencias a la población. El discurso sigue siendo a favor de los pobres, para liberarlos de las garras de opositores, extranjeros y malos turcos. La realidad es que además de perder libertades, los ciudadanos ya tienen un boquete en el bolsillo. Y si se les ocurre protestar, en automático pasan a la lista de enemigos de la patria.

En estos tiempos del Covid se ha hecho común encontrar reflexiones sobre la desigualdad. Las cifras sobre el patrimonio de los más ricos alimentan las lamentaciones. "Desde mediados de los noventa, el porcentaje de riqueza del 0.01% más rico del planeta ha aumentado de alrededor de 7 a 11%", según Lucas Chancel, codirector del Global Inequality Lab de la Escuela de Economía de París. Oxfam ha llamado al SARS-CoV-2 "el virus de la desigualdad".

La simple existencia de ese 0.01% más rico irrita a los activistas, pero no entienden por qué ha aumentado el patrimonio de los multimillonarios. Esto es producto de un alza en las cotizaciones bursátiles tras la aplicación de políticas gubernamentales supuestamente progresistas.

Elon Musk de Tesla era, según Bloomberg, el hombre más rico del planeta al cierre de 2021, tras desplazar a Jeff Bezos de Amazon. La riqueza de Musk aumentó 75.3% para situarse en 273,500 millones de dólares. La de Bezos, pese al auge de ventas de Amazon en la pandemia, creció solo 2.1%, para llegar a 194,200 millones. La discrepancia no refleja un cambio real de riqueza, sino de las cotizaciones de Tesla y Amazon.

Recuerdo cuando los progresistas nacionales se lamentaban de que México tenía al hombre más rico del mundo, Carlos Slim. Hoy, sin embargo, no celebran que el ingeniero haya caído al número 15. Si realmente la existencia de los ricos explicara la pobreza, el rezago de los multimillonarios mexicanos debería ser razón de regocijo. Pero la idea es falsa. A nadie le ayuda que los ricos sean menos ricos.

La verdad es que la riqueza de Slim no ha disminuido. En 2021 su patrimonio aumentó 30.6% para alcanzar 73,500 millones de dólares. A otros, sin embargo, les fue mejor. El indio Gautam Adani, por ejemplo, registró un alza de 122.8% para cerrar en 75,300 millones de dólares y rebasar a Slim.

Estos cálculos, sin embargo, se basan en cotizaciones bursátiles. No son prueba de un aumento de la desigualdad, simplemente nos dicen que las acciones han subido. En 2021 las bolsas registraron récords en Estados Unidos y Europa. Incluso la Bolsa Mexicana terminó el año con un alza de 20.89%. Nada más el 1er. día de transacciones de este 2022, el 3 de enero, la riqueza de Musk se elevó 33,800 millones de dólares para alcanzar 304,000 millones de dólares. Apple se convirtió ese mismo día en la 1a. empresa en tocar una valuación de 3 billones de dólares; apenas en octubre de 2019 había alcanzado su 1er. billón.

Los altos precios bursátiles pueden ser señal de una burbuja. Los países desarrollados han inyectado enormes cantidades de dinero a sus economías al tiempo que han mantenido tasas de interés bajas pese a la inflación. Dicen que lo hacen para ayudar a los pobres, pero el resultado ha sido convertir las inversiones de renta fija en una forma segura de perder dinero. Lógicamente, los ahorros se han encauzado a las bolsas y a los bienes raíces. Las burbujas, sin embargo, tarde o temprano se desinflan.

Pensar que un alza en las bolsas significa más desigualdad, la cual hay que corregir, es un error. Más bien, debemos reconocer el resultado de una política gubernamental de imprimir dinero y bajar los intereses por decreto. Si realmente queremos disminuir la pobreza, lo cual es mucho más importante que combatir la desigualdad, habría que generar condiciones para aumentar la inversión productiva, en vez de seguir alimentando la especulación con dinero falso.

Cada autor de materia económica tiene su definición de lo que debe entenderse por economía. Se considera que el padre de la ciencia económica es Adam Smith, para quien la economía es "el qué, el cómo y para quien producir".

Para mi gusto, Federico Engels es quien da mayor luz sobre el asunto, que señala: "La economía política es la ciencia que estudia las leyes que rigen la producción, la distribución, la circulación y el consumo de los bienes materiales que satisfacen necesidades humanas".

La inflación es un fenómeno que merece capítulo aparte, toda ciencia tiene sus propias leyes y terminología. En esta colaboración se analizará el concepto de inflación subyacente. Es un indicador que muestra la variabilidad de los precios de consumo de corto plazo con más exactitud que la inflación general, que es la que se maneja en forma convencional. Tiene su origen después de la crisis energética de los años 70, que debido a la volatilidad de los precios era necesario identificar las variaciones de los precios eliminando del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), los componentes más volátiles como el de la gasolina, la electricidad y el gas, agrupados en módulos: Índice Energético, Frutas, Verduras y otros Alimentos, agrupados como el Índice de Alimentos no Elaborados.

Esta depuración permite apreciar con mayor claridad el comportamiento de los precios para orientar la toma de decisiones entre los bancos centrales, los analistas y asesores financieros y, en general, el universo económico. El efecto refleja los cambios en los precios en una forma más acertada, menos errática que por la simple utilización del Índice de Precios al Consumo (IPC).

Una clasificación más precisa nos la dan los componentes de la inflación subyacente por grupos de bienes y servicios: Alimentos y Bebidas no Alcohólicas, Bebidas Alcohólicas y Tabaco, Artículos de Vestir, Alquiler de Vivienda, Menaje Doméstico, Medicina, Transporte, Comunicaciones, Ocio y Cultura, Enseñanza, Hoteles, Café y Restaurantes y Otros Bienes y Servicios.

La inflación se manifiesta por un aumento generalizado de los precios de los bienes y servicios durante un lapso.

Las causas de la inflación son muchas y muy variadas, las más importantes son: La inflación por efectos de la oferta y la demanda, aumento en los costos de producción, expectativas de futuros aumentos de precios, aumento de la base monetaria. Esta última es en la que México se encuentra, véase la cantidad de billetes nuevos en circulación.

La Economía es ardua ciencia. De ella saben algo solamente los economistas y las amas de casa de tiempo completo, las pocas que aún quedan. Las vagas nociones que tengo de esa disciplina las adquirí -no se vayan ustedes a reír- en el viejo texto de Charles Gide, sabio señor que en su libro aventuró la profecía de que un reciente invento llamado el aeroplano habría de servir algún día para el transporte masivo de mercancías y personas. En las páginas de Monsieur Gide aprendí la ley de Gresham, según la cual la moneda mala desplaza siempre a la buena. Supongamos que en un país circulan monedas de oro y plata, y de pronto el gobierno pone en curso billetes. De inmediato desaparecerán las monedas. La gente las atesorará por su valor intrínseco, y usará en cambio la moneda "mala", la de papel. Séame permitido emitir un poco de filosofía barata y enunciar esta hipótesis: la ley de Gresham es aplicable también a lo humano. Pongamos por caso que Alejandro Díaz de León va a salir del Banco de México, y que para sustituirlo iba a entrar -iba- Arturo Herrera, ambos expertos financieros. En su lugar López Obrador nominó como próxima gobernadora de la importante institución a Victoria Rodríguez Ceja, quien no sólo no tiene la experiencia necesaria para el desempeño del cargo, sino que tampoco reúne los requisitos de ley para ocuparlo. Una condición indispensable cumple sobradamente: la del 10% de eficiencia y 90% de obediencia. Lo dicho: la ley de Gresham.

Está de moda cuestionar el liberalismo, la doctrina que defiende la libertad económica, política y personal. En 2018 Patrick J. Deneen de la Universidad de Notre Dame publicó ¿Por qué ha fracasado el liberalismo? donde afirma que la expansión de la libertad "genera en la práctica una desigualdad titánica, impone uniformidad y homogeneidad, promueve la degradación material y espiritual, y socava la libertad". Thomas Piketty, el economista francés autor de El capital en el siglo XXI, advierte también sobre un supuesto incremento de la desigualdad. Ha descrito cómo pasó de ser un joven entusiasta del liberalismo a fines de los 80, cuando se desplomaban las dictaduras comunistas, para exclamar hoy "¡Viva el socialismo!". Muchos políticos son peores: se dicen "liberales" mientras impulsan medidas para acabar con las libertades individuales.

Por eso es tan refrescante la entusiasta defensa del liberalismo de Deirdre McCloskey, doctora en economía por Harvard, maestra de la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago de 1968 a 1975 y hoy "profesora emérita distinguida" en Economía e Historia de la Universidad de Illinois en Chicago. En su libro de 2019 ¿Por qué el liberalismo funciona? argumenta: "El muy vilipendiado 'capitalismo' ha elevado el ingreso real por persona de los más pobres desde 1800 no en 10% o 100%, sino en más de 3,000%... Es el más importante, pero siempre subestimado, hecho del mundo moderno". McCloskey llama "el Gran Enriquecimiento" a este proceso inédito en la historia de la humanidad.

A McCloskey no le gusta el término "capitalismo", una invención de los marxistas que consideran que la "acumulación de capital" dio origen a una sociedad cada vez más desigual. McCloskey rechaza la idea y señala que el Gran Enriquecimiento nos ha hecho más ricos a todos, especialmente a los pobres. "El 'capitalismo' es un error científico comprendido en una sola palabra, una acuñación engañosa de nuestros enemigos, y todavía usada por los tristemente engañados entre nuestros amigos". La mejor palabra para describir el factor de la economía liberal que permitió el Gran Enriquecimiento es innovism, que puede traducirse como "innovacionismo".

En una enciclopédica trilogía sobre "la era de la burguesía" McCloskey ha defendido las tan vituperadas "virtudes burguesas". Mientras que Gustave Flaubert llamaba "burgués a quienquiera que piense con bajeza", McCloskey comenta: "Desde la novela Madame Bovary hasta la película Wall Street, la moda ha sido promover un odio a la burguesía". Pero son las virtudes burguesas, como la tolerancia y la libertad, las que han permitido las innovaciones que han llevado al Gran Enriquecimiento.

El liberalismo, dice, ha liberado a las mujeres y a los homosexuales, porque el liberalismo rechaza las jerarquías. Muchas de las medidas que promueve la izquierda, como el sueldo mínimo, buscan "dañar a los pobres y a las mujeres" porque excluyen del mercado laboral a los jóvenes o a quienes tienen menor preparación. Más que un sueldo mínimo, McCloskey defiende un "ingreso mínimo", como Milton Friedman.

Para McCloskey la discusión sobre el liberalismo tiene gran relevancia personal. Nació hombre, con el nombre de Donald, se casó a los 22 y tuvo hijos. En 1995, a los 53, se convirtió en mujer, experiencia que ha narrado en Crossing. Solo una sociedad liberal le habría permitido este acto de libertad.

Los políticos padecen de un persistente síndrome del poder que afecta todas sus decisiones. Piensan que son tan poderosos que hasta los mercados deben obedecerlos. No sorprendería que alguno quisiera abolir la ley de gravedad.

Sin embargo, esto no pasa solo en Europa. En México el gobierno piensa que, si prohíbe la inversión privada en energía, bajarán como por arte de magia los precios de la electricidad y la gasolina. Es una idea tan ingenua que provocaría ternura, de no ser tan dañina.

Limitar la inversión en electricidad o en petróleo reduce la oferta y, tarde o temprano, se traduce en escasez y mayores precios. Hoy lo están experimentando los países de Europa. Lo sufriremos también en México si el gobierno insiste en tomar medidas que restrinjan la inversión en energía.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), dijo este miércoles que quiere utilizar para pagar la deuda del país los cerca de 12,000 millones de dólares que le corresponden a México de la nueva asignación de derechos especiales de giro (DEG) del Fondo Monetario Internacional (FMI).

"Podríamos utilizar estos recursos para pagar deuda por anticipado porque nos importa que no nos aumente la deuda y es hipotecar el futuro de las nuevas generaciones", expresó AMLO en su "mañanera" en Palacio Nacional.

El FMI emitió recientemente una nueva asignación por un equivalente a 650,000 millones de dólares que se distribuirán entre los países según su cuota de participación en el organismo.

"El fondo va a entregar unos recursos a todos los países miembros, créditos a tasas bajas por 650,000 millones de dólares. A México le corresponden alrededor de 12,000 millones", dijo López Obrador.

AMLO aseguró que este dinero va directo a las reservas del Banco de México, pero dijo que su gobierno podría "usar estos recursos" porque las reservas del banco central ya "han crecido mucho".

No es la 1a. vez que el presidente mexicano quiere meter mano en las reservas del Banco de México, puesto que en mayo exigió al banco central que explicara qué hace con sus 190,000 millones de dólares en reservas.

"Debemos respetar la autonomía del Banco de México, sin que esto signifique que sean una especie de casta divina. Sí hay una falta de información al pueblo de lo que hace el Banco de México", opinó entonces AMLO, molesto porque el banco central no transfirió remanentes de las reservas al gobierno.

López Obrador, muy reacio a endeudar el país, explicó este miércoles que tiene "clarísimo" que no quiere aumentar la deuda como pasó en los gobiernos anteriores.

México cerró 2019, el 1er. año del gobierno de López Obrador, con una deuda del 44.5% del producto interior bruto (PIB), mientras que en 2020 fue del 52.3 %, algo que López Obrador atribuye a la caída del PIB por la pandemia del COVID-19 y no a nuevo endeudamiento.

El subgobernador del Banco de México (Banxico), Gerardo Esquivel, dijo que los Derechos Especiales de Giro (DEG) que le corresponderían a México con la nueva asignación que aprobó el Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI), no se pueden usar para pagar deuda pública.

"Los derechos especiales de giro (DEGs) no son una moneda, son un activo de reserva internacional", señaló en su cuenta de Twitter.

Explicó que en México, por mandato de ley, los activos de reserva internacional no se pueden usar para pagar deuda.

Lo anterior en respuesta a los comentarios que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) sobre el tema.

En cambio, para el presidente del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF), Ángel García-Lascurain, es una buena idea.

"El acceder a ellos para pagar deuda nos parece que es correcto, es una vía correcta para poder acceder a los recursos", afirmó en conferencia virtual en la que exhortaron a las autoridades fiscales a agilizar trámites ante el fisco y el pago de devoluciones de impuestos.

Consideró que eso permitiría ya sea reducir el saldo absoluto de la deuda que fortalece a la economía federal, pero también podría ser un camino para liberar liquidez y recursos que estuvieron previamente etiquetados para el pago de esa parte de la deuda. "Nos parece que es una ruta correcta para acceder a ellas", consideró.

Los bancos centrales se crean con la norma internacional de que el dinero que emitan deberá de estar respaldado en oro o en plata; un billete es la promesa del banco central de cada país de poderlo cambiar en cualquier momento por el equivalente en metales. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se crean los grandes organismos multilaterales, se llega a la convención de que los bancos centrales podían tener sus reservas también en divisas ya que los precios de los metales preciosos a raíz de las 2 guerras mundiales se habían vuelto tremendamente especulativos y dejaron de tener valor como reserva internacional. Después de esos convenios la promesa implícita de cualquier país que emita moneda propia es cambiar esta en cualquier momento por su equivalente en divisas internacionales. Los bancos centrales llevan pues partidas contables específicas, pues de cada unidad de moneda que emiten deben compensarlo con su respectiva reserva internacional que debe de estar líquida, disponible y sin riesgos de crédito. De ahí la importancia del saldo de reservas internacionales de nuestro Banco de México, pues este dato da pistas sólidas para asegurar o no la libre convertibilidad de monedas en nuestro país.

Este 21 de mayo el presidente López Obrador descartó ratificar al gobernador del Banco de México, Alejandro Díaz de León, cuyo mandato vence el 31 de diciembre. En su lugar, dijo, nombrará a "un economista con dimensión social, muy partidario de la economía moral".

El término "economía moral" lo usó por 1a. vez el historiador marxista británico E.P. Thompson para ofrecer una historia económica desde el punto de vista de los trabajadores. James C. Scott, politólogo estadounidense, lo empleó en sus estudios sobre la agricultura de subsistencia en el sureste asiático. El concepto conlleva siempre una crítica a la libertad de mercado y una propuesta para aumentar la intervención del Estado en la economía.

La ciencia económica siempre ha buscado definir políticas públicas que generen beneficios para la sociedad. Adam Smith, el 1er. gran economista de la historia, publicó primero su Teoría de los sentimientos morales, en 1759, y después La riqueza de las naciones, en 1776. En las 2 obras explicó la solidaridad humana: "Ninguna sociedad puede, seguramente, ser próspera y feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables". Señaló también que quienes buscan su beneficio personal son "guiados por una mano invisible..., sin saberlo, sin pretenderlo, para promover el interés de la sociedad". En La riqueza de las naciones apuntaba: "No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero que obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses".

Muchos políticos han tratado de reemplazar el mercado con un gobierno interventor, pero al hacerlo han provocado enormes tragedias. En la década de 1930 Stalin dio al gobierno soviético el monopolio de la producción de alimentos y otros productos, en un experimento que costó cuando menos 7.5 millones de muertes por hambre. Mao Zedong hizo lo mismo en China en los 50 y provocó el fallecimiento por hambre de entre 15 y 55 millones. Varios gobiernos en Latinoamérica han tratado también de reemplazar al mercado con gobierno, como Juan Domingo Perón en los años cuarenta y los esposos Kirchner en la Argentina del siglo XXI, o Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela; el resultado ha sido siempre un empobrecimiento de la población.

Es falso que solo las derechas se interesen en construir mercados eficientes. El socialista Felipe González hizo reformas liberales en la España de los 80, que había heredado una economía estatizada de la dictadura de Francisco Franco. Ricardo Lagos, presidente socialista de Chile en 2000-2006, explicaba su rechazo al gasto deficitario: "Que no me digan que un presupuesto equilibrado es una posición de derecha o de izquierda: un presupuesto equilibrado es una exigencia de una economía bien administrada". Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil de 2003 a 2010, se enorgullecía de la apertura de la industria petrolera a la inversión privada: "Antes teníamos un monopolio en bancarrota. Hoy Petrobras es un orgullo de los brasileños".

Con ayuda del Banco de México, el gobierno de López Obrador ha logrado mantener un entorno financiero sano. Hacienda ha controlado el gasto público, Banxico la política monetaria. Por eso no ha habido ni una explosión inflacionaria ni un desplome del peso. Preocupa así el anuncio de que el presidente no ratificará al gobernador Díaz de León y buscará sustituirlo con un "partidario de la economía moral". No hay nada más inmoral que empobrecer a los pobres con el pretexto de imponer una nueva moralidad económica.

La Economía es una ciencia que ha estado presente en todas las actividades humanas desde que el hombre, animal gregario por naturaleza, se adaptó para vivir en sociedad. Sin embargo, es poco comprendida y estudiada, por lo que trataré de explicar el sentido de algunos de los conceptos de uso más frecuente en lenguaje claro y llano.

Oferta y demanda. Principio básico por el que se rige toda la actividad económica. A mayor demanda suben los precios, a mayor oferta bajan.

Bolsa de Valores. Es un mercado en el que se ponen a la venta acciones de empresas que obtienen así un financiamiento para crecer sus negocios.

Bursatilidad. Es el grado de aceptación que tienen las acciones de acuerdo con su respaldo real y la expectativa de crecimiento que se espera.

Banco Central. Es el corazón financiero de un país, manejado por un gobierno independiente de los poderes, ejecutivo legislativo y judicial, controla el ahorro nacional, las deudas contraídas hacia adentro y hacia afuera y la paridad cambiaria con otras monedas.

Ingresos. Son los recursos provenientes de impuestos, productos, aprovechamientos, préstamos internos y préstamos del extranjero.

Egresos. Son las salidas de recursos financieros ya sea para cubrir compras de bienes, gastos o servicios recibidos.

Déficit público. Se produce cuando el Gobierno federal, junto con los organismos para estatales como Pemex, IMSS Y CFE, entre otras, gasta más de lo que se recauda.

Déficit comercial. Se produce cuando las importaciones son mayores que las exportaciones.

Inversión extranjera directa. Es la realizada en nuestro país por personas o empresas extranjeras, ya sea buscando mejores rendimientos a sus capitales o abaratar los costos de producción en sus países de origen.

Inversión extranjera indirecta. Es el capital que logra captar el país por la colocación de valores o por préstamos obtenidos en el extranjero.

Tasa de interés. Es el costo del pago de un servicio de préstamo obtenido que se aplica mediante una tasa que durante muchos años fue fija y que causó estragos financieros cuando se volvió variable.

Superávit. Es el exceso de ingresos sobre los egresos, son las ganancias de las empresas cuando generan más ingresos que gastos.

Producto Interno Bruto (PIB). Es el valor total de la producción de bienes y servicios del país en un periodo determinado.

Nasdaq. Es el mercado accionario donde se comercializan las empresas que cotizan en bolsa dedicadas a la industria tecnológica.

Nuevas tecnologías. Son las que dieron nacimiento a una nueva era tecnológica que se marcará en la historia como una revolución, como el internet, el desarrollo de software, hardware, 5G, las patentes, diseños, juegos de video, correo en línea que sustituyó al fax, entre otras.

Crack. Se produce cuando un mercado financiero pierde en un lapso determinado más de 25% de su valor como sucedió en México en diciembre de 1994 cuando se quitaron los alfileres con que estaba sostenida la economía.

Inflación. Es un fenómeno económico que se produce cuando los precios de los bienes y servicios de uso común se disparan y generalmente viene acompañado de una devaluación del peso frente al dólar y otras monedas.

No sé nada de economía. Entiendo que lo mismo han de decir los economistas, así de abstrusa y complicada es la disciplina que profesan. Mis únicos conocimientos sobre la materia los obtuve del viejo texto de Charles Gide cuando cursé la asignatura en la entrañable Escuela de Leyes que fundó en Saltillo, mi ciudad, ese santo laico, don Francisco García Cárdenas. Aunque nada sé de economía alcanzo a suponer que los fenómenos económicos están tan estrechamente ligados unos a otros que el aleteo de una mosca en Wall Street enfría una milmillonésima de grado el té que en su taza de porcelana está bebiendo un magnate de los negocios en Beijing. He recordado al vendedor de tacos que le aumentó el precio a su producto cuando subió el costo del azúcar. Le reclamé: "Sus tacos no llevan azúcar". Me contestó el taquero: "No, pero mi cafecito sí". Digo esto a propósito de la elevación en el precio de las gasolinas, que seguramente traerá consigo una catarata de aumentos en el precio de prácticamente todos los productos, pues para transportarlos hace falta el combustible, y su carestía se reflejará en millares de carestías más. Eso provocará, claro, un aumento en el costo de la vida. Si me equivoco al decir esto ruego a alguna ama de casa que me corrija. Ellas son las mejores economistas.

Los límites del mercado han estado siempre atados a principios y valores que procuran preservar los derechos esenciales de las personas; ellos constituyen la línea roja que los mercados no pueden comprar.

Los estados democráticos los colocan como la piedra angular de la construcción constitucional. La cuestión está en mover esa línea roja que donde está no ha servido para limitar la injusticia, la inequidad y el autoritarismo; ha provocado privilegios y creado enormes desigualdades sociales que a su vez aumentan la presión al interior de las familias y luego impactan la gobernabilidad democrática.

Hoy se puede comprar casi todo, y en las sociedades con instituciones más frágiles es aún más evidente. Desde los privilegios en las colas de los aeropuertos, los servicios médicos de calidad, la educación excelente o hasta las entradas de eventos religiosos hasta cargamentos de armas y estupefacientes.

Enormes segmentos de la sociedad sufren los embates de la desigualdad en su vida personal: madres con deudas, padres que no pueden enviar a sus hijos a escuelas de calidad, la imposibilidad de acceder a servicios médicos o la sensación de indefensión que provoca una inseguridad que sólo pueden paliar quienes pagan sistemas de seguridad. Estos amplios grupos, cada vez más informados, son quienes más resienten las sacudidas de la pandemia, la violencia, la incertidumbre y son precisamente estos grupos los que respaldarán al nuevo rumbo social y político hacia el que parece encaminarse la sociedad occidental.

Las propuestas para dotar de ingresos a todos los habitantes, las medidas masivas de ayuda económica como las que vemos en Europa y Estados Unidos para amortiguar los efectos de la crisis sanitaria, son sólo algunos ejemplos de acciones que apenas asoman. El hecho objetivo es que el modelo de la aparente neutralidad del mercado como norma esencial de la convivencia social ha fracasado y es necesario plantearse nuevos mecanismos de regulación que consideren fortalecer el núcleo esencial de los derechos de las personas.

Estas propuestas no son nuevas, surgieron hace décadas de mentes como Piketty, Michael Sandel o Paul Krugman y otros, pero ahora están llegando a las mesas de grandes tomadores de decisiones públicas y comienzan tomar forma.

Ahora que se repite que las cosas no volverán ser como antes resulta esencial actuar para que el nuevo rumbo no signifique una reducción de la dignidad de la persona, una restricción a sus derechos sino que construya sociedades más igualitarias.

Albert O. Hirschman era un judío alemán que, como sus compatriotas Hannah Arendt o Walter Benjamin, parecía haber leído todos los libros y hablar todos los idiomas. Nacido en Berlín, en 1915, huyó de la Alemania nazi en 1933, donde había comenzado a estudiar Economía y a militar en el Partido Socialista. Continuó sus estudios en Francia, Londres, Trieste, y se convirtió en un especialista en la economía de Italia, a la vez que viajaba a París, donde contribuyó a embarcar a Estados Unidos a muchos intelectuales, profesores y políticos perseguidos por el fascismo. Terminó en Estados Unidos, donde, además de recibir otros doctorados, continuó su lucha intelectual en favor del socialismo democrático.

La obra de Hirschman no es muy conocida en España, aunque sí en América Latina, en Estados Unidos y en el resto del mundo occidental, y muchos, como Estefanía, lamentan que nunca ganara el Premio Nobel de Economía, al que se había hecho merecedor por la originalidad, riqueza y amplitud de su obra. Decepcionado de los grandes esquemas revolucionarios a los que se adhirió en su juventud, defendió la idea de los pequeños avances económicos y sociales, entre ellos de la libertad, para asegurar el progreso y abrir al Tercer mundo la posibilidad del desarrollo y de la democracia política. Al mismo tiempo que en sus ensayos ponderaba esta acción práctica y "el derecho a contradecirse", combatía contra los economistas liberales, tipo Friedrich Hayek o Milton Friedman, y no se diga los Chicago Boys chilenos que se habían aliado con un dictador para impulsar las reformas económicas que proponían.

¿Había llegado a la conclusión de que el comunismo estaba muerto y que la sola solución con justicia para los problemas de la sociedad humana -la desigualdad, la explotación, las dictaduras y enormes desajustes sociales- era un capitalismo a la manera escandinava, moderado por el voto popular, la Seguridad Social y demás medidas adoptadas por el Estado para reducir las distancias y promover los niveles económicos de obreros y campesinos? Nunca lo dijo tan explícitamente, pero yo tengo la impresión de que fue así, aunque el hombre sabio y erudito que conocí, era también muy prudente y no le gustaba exponerse demasiado, pensando en el medio en que vivía y escribía.

Este libro, La retórica reaccionaria, comenzó a ser escrito en épocas de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que aterrorizaron a los populistas y social progresistas del mundo entero, pues, aunque conservadores, ambos jefes de estado promovieron reformas liberales muy ambiciosas que, entre otras cosas, enterraron al comunismo y parecieron iniciar el renacer de la democracia y del capitalismo. No fue así, y lo que vino después fue más bien un nuevo populismo de derecha, tan nefasto como los populismos de izquierda, y que, como ha ocurrido con Donald Trump en los Estados Unidos y Boris Johnson en el Reino Unido, ha desquiciado con su demagogia las ideas que decían encarnar.

La tesis de La retórica reaccionaria es muy simple, y, según Hirschman, nace con las objeciones de Edmund Burke a la Revolución Francesa del siglo XVIII, que en Reflexions on the Revolution in France sostuvo que, contrariamente a lo que alegaban los revolucionarios, las reformas promovidas por la guillotina y las asonadas populares, en vez de revolucionar la sociedad en la buena dirección, destruirían todos los avances sociales y políticos logrados hasta entonces. Esta tesis, con los sutiles añadidos de la perversidad, la futilidad y el riesgo, la repetirán una larga lista de pensadores entre los que Hirschman cita al enloquecido Joseph de Maistre, que creía que Dios había enviado la Revolución Francesa para castigar a los seres humanos por su impiedad, junto a rigurosos economistas como Hayek o el muy moderado Isaías Berlin que defendió siempre una posición muy semejante a la suya y propiciaba el diálogo entre la izquierda y la derecha.

La voz de Albert O. Hirschman nos va a hacer falta en este mundo sacudido, cuando menos lo esperaba, por un coronavirus que ha causado estragos cuando creíamos que el ser humano y la ciencia habían conquistado el mundo natural. No ha sido así y los sobrevivientes de este cataclismo medieval van a despertarse, cuando pase la pandemia, en un mundo empobrecido, en el que el Estado habrá crecido en todas partes asfixiando la libertad más de lo que ya está, y en la que los nuevos populismos, impregnados de racismo y de un nacionalismo irracional, se disponen a rematar las últimas instituciones y a conquistar el poder. No les será fácil, desde luego, pero la batalla será durísima y en ella hubiera jugado un gran papel alguien como Hirschman, que creía en las ideas, en el diálogo entre adversarios, desconfiaba de los esquemas totalizadores y proponía los modestos avances, sin violencia y sin víctimas, resultado de un diálogo en el que los antiguos enemigos llegarían a consensos y acuerdos concretos.

Esa es la buena postura y en sus libros Albert O. Hirschman la defendió de manera persuasiva. Era un hombre decente y limpio, de enorme cultura, y, cuando llevaba este último libro muy avanzado -lo cuenta él en sus páginas- advirtió que la retórica "reaccionaria" que describía, podía aplicarse también, milimétricamente, a una izquierda que, sobre todo en América Latina, era sectaria e intolerante y tendía a ver las cosas de un solo lado. Trató entonces de cambiar el título del ensayo y en vez de "reaccionaria" poner la palabra "intransigente", pero el editor no se lo permitió. Son actitudes como las suyas las que nos harán falta en esta nueva etapa insegura y nebulosa que se abre ante nosotros: desconfiar de las grandes configuraciones que prometen traer el paraíso a la tierra, y promover aquello, por insignificante que parezca, que haga avanzar la justicia y la libertad, y retroceda la animadversión y la política convertida en religión, donde hay los buenos y los malos y uno solo de ellos sobrevivirá. El paraíso está demasiado lejos para traerlo a la tierra. Entre los ideales posibles hay algo más modesto y efectivo, por lo que Hirschman apostó: aprender a coexistir, poner fin a la brutalidad, dar a la democracia y a la libertad el dinamismo que han perdido, salvar lo que todavía sea posible en el siniestro panorama futuro que se dibuja ante nosotros.

Porque el dólar es la moneda dominante, Estados Unidos puede "imprimir" billetes a discreción y trabajar con déficit fiscales más propios de una república bananera que de una potencia mundial.

Tendremos dólar para rato, pero su papel no durará para siempre.

Thomas Piketty profesor en la Escuela de Economía de París, en sus libros señala la necesidad de "superar" el capitalismo, tan elogiado por los regímenes neoliberales actuales, como un paso importante para establecer el sistema que rectifique sus desviaciones, que él mismo define como Socialismo Participativo.

Concepto que establece que todos deben participar no sólo en la vida social, sino también en la vida económica de las comunidades. Se muestra enemigo acérrimo de las concentraciones excesivas de la riqueza en pocas personas o instituciones. Afirma que las desigualdades, aun cuando siguen existiendo, son menores que las existentes en siglos pasados y si bien la propiedad privada ha sido abusada, es necesaria y útil para el desarrollo económico, pero debidamente equilibrada con los derechos de los asalariados, de los consumidores y demás integrantes de la comunidad.

Afirma que el objetivo es que todo mundo tenga acceso a la propiedad, no sólo bienes raíces sino toda clase de patrimonios. Igualmente critica la reducción de impuestos a los más ricos, porque eso no produce nada de crecimiento, sólo el acaparamiento de los capitales en pocas manos.

Actualmente hay una crisis de educación porque la misma se ha encarecido desmedidamente, tanto en los países más desarrollados como en los en vías de crecimiento, lo que impide la aportación de nuevas ideas y emprendedores que podrían equilibrar los niveles de enriquecimiento, así como la aportación de nuevas ideas o proyectos que mejorarían el sano equilibrio de los capitales en todas las sociedades.

Lo que en Doctrina Social se llama la solidaridad y la justicia distributiva, de tal manera, que nadie goce de lo superfluo, mientras exista alguien que carece de lo necesario.

Me da pena decirlo, pero en la lucha entre la economía y la política siempre a final de cuentas saldrá vencedora la economía. Tenía razón Marx, con igual pena lo digo, cuando hizo de lo económico el principal motor de la actividad humana. La economía es estructura; superestructura todo lo demás. El poder es muy poderoso, pero el dinero es más poderoso aún. Por eso acertó también Carlos Hank González, quien dijo en frase mil veces repetida que un político pobre es un pobre político. Cuando se va el dinero las consecuencias son mil veces más funestas que cuando el amor se va. La mayor causa de divorcios no está en la cama, sino en la bolsa. En igual forma los países de donde huye el dinero -ese gran cobardón- entran en apuros. Díganlo si no Cuba y Venezuela, cuya economía se debilitó al tiempo que sus dictaduras se fortalecían. Un gobernante que hace salir de su país el dinero, o que estorba que venga por temor de los inversionistas, no es un buen gobernante. Esto que digo suena a capitalismo, es cierto, pero cuidar los capitales es de importancia capital.

No dejó de llamar la atención que el único pensador político citado por el presidente López Obrador en su segundo informe de gobierno haya sido Adam Smith: "Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros de tal modo que la felicidad de estos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el inmenso placer de presenciarla".

La cita proviene de una de las obras fundamentales del pensador escocés, considerado ampliamente como padre del capitalismo: Teoría de los sentimientos morales. En ella Smith afirma que "el dolor ajeno" nos hace padecer, nos causa sufrimiento, y nos impulsa a la generosidad: "El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de este sentimiento", escribió. Por eso tantas veces ayudamos al prójimo sin esperar recompensa. Andrés Manuel afirmó que este concepto de Smith "bien podría constituir uno de los fundamentos de la economía moral que estamos aplicando". Añadió una paráfrasis breve y positiva de la idea de Smith: "La alegría ajena es nuestra propia dicha".

La compasión o empatía por los demás que describe Smith, sin embargo, no se contrapone con sus ideas económicas fundamentales, las cuales expresa tanto en La riqueza de las naciones como en la propia Teoría de los sentimientos morales. El egoísmo o interés propio de las personas lleva, a través de una "mano invisible", a la creación de una mayor prosperidad para todos e incluso promueve un mejor reparto de la riqueza: "Una mano invisible los conduce a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiese sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie".

Es posible, por supuesto, que el presidente no haya leído completa la obra de Adam Smith. Quizás haya buscado solamente una cita conveniente para su ideología, sin interesarse en el resto de la filosofía del notable pensador escocés. En varias ocasiones en el pasado, recordemos, Andrés Manuel ha expresado su admiración por Franklin D. Roosevelt, presidente de Estados Unidos de 1933 a 1945, cuando en esos mismos discursos, como el del pasado 5 de abril, se pronunció paradójicamente en contra de "las medidas contracíclicas que solo ayudaban a unos cuantos", las cuales tildó de neoliberales, a pesar de que estas acciones, propuestas originalmente de manera teórica por el economista británico John Maynard Keynes, fueron la gran aportación de Roosevelt a las políticas públicas.

Adam Smith y López Obrador tienen razón. El ser humano se distingue por una vertiente de generosidad ausente del resto del reino animal. Pero también es cierto que para ser generosos primero hay que producir riqueza que pueda usarse después para ayudar a los más necesitados. Ni el carnicero, ni el cervecero, ni el panadero nos aportarán por mera generosidad los productos para nuestra cena. Necesitan una motivación para hacerlo. Esa es la contraparte necesaria de la generosidad en la economía moral que el presidente dice que quiere construir.

Lo único sorprendente del mensaje Andrés Manuel López Obrador con motivo de su 2o. Informe de Gobierno, fue que citara a Adam Smith, llamado "el padre del capitalismo", ícono del liberalismo económico del que tanto repela de dientes para fuera el presidente. Aunque dice admirar a Franklin D.Roosevelt, que pujaba por el intervencionismo del gobierno en la economía, López Obrador está en línea con el pensamiento de la Escuela de Chicago, donde Milton Friedman, señalado en América Latina como impulsor del neoliberalismo. Esa sola referencia encierra su contradicción eterna, que lleva cotidianamente a López Obrador a enfrentarse a sí mismo, en la justificación de lo injustificable.

La analogía entre la salud física de las personas y la salud financiera de los negocios y las empresas es casi perfecta.

Cuando el cuerpo enferma, se hacen estudios, análisis, pruebas y diagnósticos, con los que se determinan las medicinas, tratamientos o intervenciones quirúrgicas necesarias para su cura.

Cuando los negocios enferman, su cura requiere también de diagnósticos (auditorías y análisis financieros) con los que se determinan los procedimientos a seguir para su saneamiento, los cuales pueden incluir desde una simple dieta de reducción de peso (gastos), transfusiones de sangre (dinero) o suspensión de determinadas actividades, o intervenciones profundas para extirpar tumores (empleados malignos).

Pero las enfermedades financieras pueden ser más contagiosas que las del cuerpo.

En economía el llamado "efecto contagio" se refiere a escenarios económicos en los que eventos que afectan a un negocio, se extienden al resto del sector, y puede transmitirse a otros sectores. El contagio puede ocurrir tanto a nivel de una pequeña cadena productiva, a nivel regional o internacional, dependiendo del tamaño del negocio o sector de la economía inicialmente afectado (infectado).

La transmisión inicia con la caída de una empresa, provocando el incumplimiento o "default" de sus pasivos, lo cual produce un efecto en cascada de incumplimientos de todo tipo de pagos, como podrían ser créditos bancarios, rentas, nóminas, proveedores, etc.

El contagio se puede parar en la medida que los directamente afectados por la caída del primer negocio tengan la fortaleza financiera (inmunidad suficiente) para seguir operando a pesar de la pérdida de esos ingresos, o de los apoyos y facilidades que el sistema financiero y fiscal de un país otorgue a los afectados.

A través de los años, luego de haber pasado por diferentes crisis económicas, me he dado cuenta de algo curioso: cuando las dificultades económicas son solo nuestras o de unos cuantos, el problema es enorme; pero si las dificultades son generalizadas, el problema pierde gravedad y estamos más tranquilos.

¿Por qué un problema individual es mayor que uno colectivo? La respuesta la encuentro en que los problemas personales nos toca resolverlos a nosotros, y como la solución de los problemas colectivos la mayoría de las veces rebasan nuestra capacidad individual y esfera de responsabilidad, el problema deja de ser nuestro. Pasamos de ser los del problema a ser parte de una gran masa de víctimas.

Es en estos casos, cuando la intervención decisiva y a gran escala de los gobiernos es urgente y fundamental, sobre todo porque las crisis económicas generalizadas como la actual, independientemente de sus causas, precipitan la quiebra de los negocios y afectan a la población más vulnerable.

Y si las autoridades monetarias de un país no reaccionan a la altura de las circunstancias, aumentan la duración y profundidad de la crisis, el desplome de los negocios y en consecuencia del empleo, desencadenando un círculo vicioso en materia de mercados, de confianza y ánimo de las familias que terminan sobreendeudadas y en unos cuantos meses, pierden los ahorros de toda su vida.

Las formas de reaccionar frente a las crisis definen a las personas y a los gobiernos. Y en la crisis actual los mexicanos en lo individual hemos respondido mejor y de manera más solidaria que el gobierno federal, quien parece no entender que la quiebra masiva de negocios y el desempleo, a la postre significa la quiebra del país. Su falta de empatía e indiferencia tendrá consecuencias de largo plazo, no sólo en lo económico, sino también en lo social.

Mientras los políticos se pelean por nuestros votos, la vida continúa y mejor nos irá en la medida que dependamos y esperemos menos de ellos. Para no sentirnos tan mal frente a los problemas económicos actuales, sepamos al menos que no es lo mismo que un negocio quiebre debido a una pandemia, un terremoto o una crisis financiera global, a que la quiebra ocurra por ineficiencia, incapacidad o mala planeación nuestra.

Si bien de cualquier forma la afectación es grave, el estado de ánimo y la entereza frente a la debacle es totalmente diferente: en el 1er. caso sufrimos por causas de fuerza mayor, sistémicas o de malos gobiernos, y en el 2o. sufrimos por pen... tarugos. Gran diferencia.

La pandemia acelerará el proceso de desglobalización que había empezado hace algunos años. Estados Unidos y China se desacoplarán más rápido y la mayoría de los países desarrollados responderán aplicando políticas más proteccionistas para proteger a sus empresas y trabajadores nacionales. El mundo posterior a la pandemia estará marcado por más restricciones en el movimiento de bienes, servicios, capital y trabajo, entre otros.

En este reordenamiento global, el grado de afectación de cada país dependerá del contexto y posición relativa de cada uno. Utilizaré una analogía para ilustrarlo. Imagínense a una persona atlética de 1.80 metros de altura y con un peso de 100 kg en un teatro, antes de empezar la función se escuchan las medidas y protocolos que deben seguirse en caso de una emergencia. No entrar en pánico, pararse en forma ordenada, caminar hacia las salidas de emergencia claramente marcadas, no empujar ni saltar las filas. No seguir las medidas, afectaría las personas que están por delante. Ahora bien, imaginémonos que esta persona atlética está sentada en una 3a. butaca de una fila frente a una salida de emergencia (contexto) con 2 personas atléticas a su lado (posición relativa). Lo más probable es que al sonar las alarmas siga los protocolos. Sin embargo, si esta misma persona estuviera ubicada en la mitad de una fila lejos de la puerta de emergencia (nuevo contexto) con 14 personas de cada lado de la fila, de complexión menos robusta y atlética (posición relativa) lo más probable es que actúe en forma distinta, violando los protocolos. Así podría darse el nuevo reordenamiento geopolítico; aquellos países más fuertes y con posibilidades inmediatas de crecimiento económico se van a saltar todas las reglas para tomar ventaja otra vez, sin importar cómo esto afectaría a los más débiles.

En el mundo post-Covid las empresas también tomarán medidas para subsistir y crecer, una de estas será la repatriación de sus operaciones. Esto no necesariamente implicaría un aumento de precios a los consumidores, porque en la realidad siempre ha sido la dinámica del mercado la que ha determinado el precio de los bienes y servicios. Me explico con un ejemplo. Apple participa con el 14.5% (3o. en ventas) del mercado global de teléfonos inteligentes mientras que Samsung tiene el 21.8 y Huawei el 17.6%. Sin embargo, en términos de ganancias Apple es el líder absoluto. La compañía obtuvo el 66% de los ingresos y el 32% de las utilidades. Esto indica que, en vez de pasar los ahorros a los consumidores, se los está pasando a los directivos y accionistas. Lo mismo sucede con otras empresas multinacionales. Lo que buscaban principalmente con la globalización era mejorar sus utilidades, no necesariamente bajar los precios a los consumidores. En el futuro será más de lo mismo, el mercado marcará la pauta.

Otro aspecto que debemos tomar en cuenta es el impacto que puede tener un movimiento masivo de parte de las empresas, esto podría acentuar las asimetrías entre países. La decisión de una sola empresa puede no tener un impacto, pero si debido al cambio de contexto muchas empresas deciden simultáneamente repatriar sus operaciones, esto sí afectaría en forma importante las tasas de desempleo y crecimiento económico.

Los economistas clásicos alegan que cualquier política antiglobalizadora impactaría negativamente a todos. Sin embargo, el nivel de afectación dependerá de la posición relativa en el escenario político, social y económico en la que se encuentre cada país. En este nuevo contexto México debe repensar todas sus fórmulas y procesos, el nuevo T-MEC no necesariamente dará los resultados esperados.

La reducción de costos, el aumento de la base de consumidores y la evasión fiscal (legal), todos estos logrados gracias a la globalización, hicieron que mejorara el rendimiento económico de las corporaciones. Los mercados competitivos de la economía de los libros de texto suponen que los consumidores se encuentran con infinidad de proveedores. Sin embargo, en el mundo real los consumidores se encuentran únicamente con una docena de compañías multinacionales que controlan desde el 20 hasta el 80% del mercado global y un 2o. nivel con pocas compañías que solo sirven al mercado interno, junto con un número más o menos grande de independientes que atienden a mercados especializados. Esa situación es la norma para casi todas las industrias, tal concentración de mercado y las ventajas que se han creado gracias a la globalización producen una riqueza extrema.

Jacques Rogozinski
en el periódico El Informador del 25 de mayo de 2020.

"Más allá de las narrativas políticas, la realidad es que la desigualdad tiene distintos orígenes, que además, cambian en el tiempo y dependen de un contexto y cultura específicos. 3 siglos atrás la fuente de la desigualdad económica era la tierra. La revolución industrial cambió la fuente de generación de la riqueza, desplazando a los terratenientes. Hoy la desigualdad económica, además de las políticas gubernamentales, se genera por la globalización, el acceso a la información, al conocimiento y a la tecnología. Es por eso que países tan distintos en cuanto a políticas fiscales, inmigración, propiedad privada y organización política entre muchas otras, como Estados Unidos, China, Israel y Suecia, están viendo un crecimiento en la desigualdad. No se sostiene la hipótesis de Piketty, de que en China la desigualdad económica está creciendo por herencias o por políticas fiscales, ni por el abuso de las grandes empresas."
"Hay otros elementos importantes que también influyen. Por ejemplo, la asimetría en el poderío económico y militar de ciertos países que les permite imponer condiciones de seguridad o tarifas arancelarias a países más pequeños, limitando su crecimiento. Hay países que generan desigualdades frente a otros debido a políticas fiscales. Por ejemplo, los paraísos fiscales que drenan fondos de los países y promueven la evasión fiscal. Lo mismo pasa en la desigualdad entre las empresas. Las grandes como Wal-Mart condicionan la política de precios de las empresas más pequeñas, aumentando las utilidades para sus accionistas. Influyen también desigualdades estructurales entre personas, debido a que en ciertas industrias se tienen mejores condiciones laborales y salariales que otras. Por ejemplo, quienes trabajan en tecnología vs los que trabajan en agricultura. Al interior de los países también hay desigualdad por acceso o tenencia de recursos naturales, humanos o financieros, aun estando bajo las mismas reglas del juego. A escala país los niveles de desarrollo de Chiapas y Oaxaca son muy distintos a los de Nuevo León o Aguascalientes."
"Hay controversia también en la forma en que se mide la desigualdad, por ejemplo para determinar la lista de los billonarios de Forbes se mide con base en proyecciones y valoraciones (que cambian diariamente) pero no en dinero con el que cuenten. Por otro lado, la condición de 'pobres' o de 'ingresos' cambia dependiendo de la ciudad en la que se esté. En algunas ciudades, los menos ricos están en mejores condiciones que los menos ricos en otros estados o ciudades. Si se movieran de lugar, aún dentro del mismo país, pasan de estar en el porcentaje más bajo a un estrato mucho más alto o viceversa. Todas estas aristas influyen en la percepción y medición de la desigualdad económica y todas son importantes. La desigualdad no se reducirá, como aseguran algunos expertos, solo con políticas fiscales más agresivas. De hecho podría suceder todo lo contrario."

Jacques Rogozinski
en el periódico El Informador del 27 de enero y 3 de febrero de 2020.

Rolando Cordera Campos
en el periódico El Financiero en línea del 2 de enero de 2020.

Mario Luis Fuentes, investigador del PUED-UNAM
en la pág.4-A del periódico El Informador del 28 de octubre de 2019.

Luis Jorge Cárdenas Díaz
en la pág.9-A del periódico El Informador del 19 de septiembre de 2019.

Enrique Quintana
en la pag.2 del periódico El Financiero del 16 de agosto de 2019.

"El presidente Andrés Manuel López Obrador da su 1a. entrevista a un medio internacional, #Bloomberg (Bloomberg, agosto 6)."
"Durante esta, el presidente fue confrontado con los malos indicadores de crecimiento económico, por lo que comentó lo que a su ver es la diferencia entre crecimiento económico y desarrollo (que de acuerdo a él, implicaría crecimiento con distribución de la prosperidad), y concluyó: 'Creo que es la política la que debe de coordinar los esfuerzos para el buen funcionamiento de la vida pública, la política, no la economía' (El Financiero, agosto 8)."
"También adelantó que profundiza más en el tema en su próximo libro, 'La economía moral'."
"La frase 'It's the economy, stupid!' fue dicha por el presidente Bill Clinton durante la campaña presidencial de 1992, como recordatorio al entonces presidente, George H. Bush, de que los esfuerzos del gobierno debían ir enfocados en mejorar la economía."
"- Luis."

(V.Cartones de Paco del 12 de agosto de 2019).

Raymundo Riva Palacio
en la pág.8-A del periódico El Informador del 24 de mayo de 2019.

Julio Madrazo
(v.pág.9-A del periódico El Informador del 16 de mayo de 2019.

Enrique Quintana
en la pag.2 del periódico El Financiero del 1o.de marzo de 2019.

Armando González Escoto
Pág.6-B del periódico El Informador del 9 de diciembre de 2018.

Luis Jorge Cárdenas Díaz
Pág.11-A del periódico El Informador del 6 de diciembre de 2018.

Enrique Quintana
en el periódico El Financiero en línea del 16 de noviembre de 2018.

Alberto Tovar
en la pág.25 del periódico El Financiero del 8 de noviembre de 2018.

Rosa Montero
Pág.4-B del periódico El Informador del 30 de septiembre de 2018.

Sergio Sarmiento
Periódico Mural en línea del 19 de septiembre de 2018.

Luis Jorge Cárdenas Díaz
Pág.9-A del periódico El Informador del 12 de junio de 2018.

Jacques Rogozinsky
Pág.4-A del periódico El Informador del 11 de junio de 2018.

Marco Provencio
(v.pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 8 de junio de 2017.

Marco Provencio
(v.pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 1o.de junio de 2017.

Marco Provencio
(v.pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 25 de mayo de 2017.

Sergio Sarmiento
Periódico Muralen línea del 18 de mayo de 2018.

Jacques Rogozinsky
Pág.4-A del periódico El Informador del 12 de marzo de 2018.

Sergio Sarmiento
Periódico Mural en línea del 20 de febrero de 2018.

Jacques Rogozinsky
Pág.4-A del periódico El Informador del 15 de enero de 2018.

Yuval Noah Harari
Pág.361 de "De animales a dioses", Penguin Random House Grupo Editorial, 2014.

Sergio Sarmiento
Periódico Mural en línea del 16 de noviembre de 2017.

Jacques Rogozinsky
Pág.4-A del periódico El Informador del 13 de noviembre de 2017.

Kari Polanyi Levitt
"De La gran transformación a La gran financiarización".

Jacques Rogozinsky
Pág.4-A del periódico El Informador del 19 de junio de 2017.

Marco Provencio
Pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 12 de mayo de 2017.

Mario Vargas Llosa
en la pág.3-B del periódico El Informador del 19 de marzo de 2017.

Jesús Reyes Heroles G.G., socio de GEA Grupo de Economistas y Asociados / StructurA
en el periódico El Universal en línea del 12 de enero de 2017.

Jorge Octavio Navarro
en la pág.4-A del periódico El Informador del 3 de enero de 2017.

Carlos Salinas de Gortari, expresidente de México
en la pág.26-A del periódico El Informador del 5 de diciembre de 2016.

Jacques Rogozinski
en la pág.4-A del periódico El Informador del 7 de noviembre de 2016.

Jacques Rogozinski
en la pág.4-A del periódico El Informador del 24 de octubre de 2016.

Marco Provencio
en la pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 14 de octubre de 2016.

Marco Provencio
en la pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 7 de octubre de 2016.

Enrique Quintana
en el periódico El Financiero en línea del 27 de septiembre de 2016.

Guillermo Barba
en Forbes México del 11 de junio de 2016.

Jacques Rogozinski
en la pág.4-A del periódico El Informador del 6 de junio de 2016.

Jacques Rogozinski
en la pág.4-A del periódico El Informador del 30 de mayo de 2016.

Wolfgang Streeck
(v.El País del 21 de mayo de 2016).

Enrique Quintana
en el periódico El Financiero en línea del 4 de mayo de 2016.

Enrique Toussaint
en la pág.3-B del periódico El Informador del 10 de abril de 2016.

Enrique Toussaint
en el periódico El Informador en línea del 14 de marzo de 2016.

Jacques Rogozinski
en la pág.4-A del periódico El Informador del 22 de febrero de 2016.

Macario Schettino
en el periódico El Financiero en línea del 22 de enero de 2016.

Hung Tran, economista del Institute of International Finance
en la pág.20-A del periódico El Informador del 18 de enero de 2016.

Luis Jorge Cárdenas Díaz
en la pág.11-A del periódico El Informador del 7 de enero de 2016.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Torreón del 15 de diciembre de 2015.

Marco Provencio
en la pág.4 del periódico Milenio Jalisco del 13 de noviembre de 2015.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Torreón del 12 de agosto de 2015.

José de Jesús Covarrubias Dueñas
en la pág.17 del periódico Milenio Jalisco del 7 de agosto de 2015.

Armando González Escoto
en la pág.4-B del periódico El Informador del 19 de julio de 2015.

Martín Vargas Magaña
en la pág.9 de La gaceta de la Universidad de Guadalajara del 8 de junio de 2015.

Enrique Toussaint
en la pág.3-B del periódico El Informador del 31 de mayo de 2015.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.5-A del periódico El Informador del 23 de mayo de 2014.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.6-A del periódico El Informador del 2 de mayo de 2014.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.16-A del periódico El Informador del 27 de abril de 2015.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Torreón del 15 de abril de 2015.

Pág.10-A del periódico El Informador del 28 de marzo de 2015.

F.Jiménez Losantos
en la pág.2 del suplemento "El Mundo MX" del periódico Milenio Jalisco del 13 de marzo de 2015.

Marco A.López Silva
en Animal Político del 25 de febrero de 2015.

Jorge Fernández Menéndez
en la pág.5-A del periódico El Informador del 19 de enero de 2015.

Jorge Fernández Menéndez
en la pág.5-A del periódico El Informador del 3 de diciembre de 2014.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.29-A del periódico El Informador del 10 de noviembre de 2014.

Rogelio Ramírez de la O
en la pág.4-A del periódico El Informador del 5 de noviembre de 2014.

Enrique Quintana
en el periódico El Financiero en línea del 8 de octubre de 2014.

Stéphane Foucart
en la pág.5-A del periódico El Informador del 27 de septiembre de 2014.

Laura Castro Golarte
en la pág.4-A del periódico El Informador del 27 de septiembre de 2014.

Luis Jorge Cárdenas Díaz
en la pág.17-A del periódico El Informador del 31 de julio de 2014.

Germán Petersen Cortés
en la pág.5-A del periódico El Informador del 3 de junio de 2014.

Enrique Tousaint
en la pág.6-B del periódico El Informador del 1o.de junio de 2014.

Raymundo Riva Palacio
en la pág.5-B del periódico El Informador del 25 de mayo de 2014.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.20-A del periódico El Informador del 12 de mayo de 2014.

Ivabelle Arroyo
en la pág.5-A del periódico El Informador del 30 de abril de 2014.

Román Revueltas Retes
en la pág.2 del periódico Milenio Jalisco en línea del 25 de abril de 2014.

Pág.2-A del periódico El Informador del 7 de abril de 2014.

Raymundo Riva Palacio
en la pág.10-A del periódico El Informador del 5 de abril de 2014.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.5-A del periódico El Informador del 1o.de marzo de 2014.

Luis Miguel González
en la pág.5-A del periódico El Informador del 8 de febrero de 2014.

Luis Ernesto Salomón, doctor en Derecho
en la pág.7-A del periódico El Informador del 26 de enero de 2014.

Ruchir Sharma, director de la División de Mercados Emergentes de Morgan Stalney Investment Management y autor de Países Emergentes: en busca del milagro económico
en The Wall Street Journal del 23 de enero de 2014.

Pág.4-B del periódico El Informador del 1o.de diciembre de 2013.

• Así como el mandamiento de 'no matar' pone un límite claro para asegurar el valor de la vida humana, hoy tenemos que decir 'no a una economía de la exclusión y la inequidad'. Esa economía mata. No puede ser que no sea noticia que muere de frío un anciano en situación de calle y que sí lo sea una caída de 2 puntos en la bolsa.
• Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común. Se instaura una nueva tiranía invisible, a veces virtual, que impone, de forma unilateral e implacable, sus leyes y sus reglas.
• En este sistema, que tiende a fagocitarlo todo en orden a acrecentar beneficios, cualquier cosa que sea frágil, como el medio ambiente, queda indefensa ante los intereses del mercado divinizado, convertidos en regla absoluta.
• Cuando la sociedad -local, nacional o mundial- abandona en la periferia una parte de sí misma, no habrá programas políticos ni recursos policiales o de inteligencia que puedan asegurar indefinidamente la tranquilidad. Esto no sucede solamente porque la inequidad provoca la reacción violenta de los excluidos del sistema, sino porque el sistema social y económico es injusto en su raíz.
• Mientras no se resuelvan radicalmente los problemas de los pobres, renunciando a la autonomía absoluta de los mercados y de la especulación financiera y atacando las causas estructurales de la inequidad, no se resolverán los problemas del mundo y en definitiva ningún problema. La inequidad es raíz de los males sociales.
• Algunos todavía defienden las teorías del 'derrame', que suponen que todo crecimiento económico, favorecido por la libertad de mercado, logra provocar por sí mismo mayor equidad e inclusión social en el mundo. Esta opinión, que jamás ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico imperante.
• ¡Ruego al Señor que nos regale más políticos a quienes les duela de verdad la sociedad, el pueblo, la vida de los pobres! Es imperioso que los gobernantes y los poderes financieros levanten la mirada y amplíen sus perspectivas, que procuren que haya trabajo digno, educación y cuidado de la salud para todos los ciudadanos."

V.Yahoo! Finanzas del 26 de noviembre de 2013.

Jorge Fernández Menéndez
en la pág.5-A del periódico El Informador del 12 de septiembre de 2013.

Jorge Medina Viedas
en el periódico Milenio Jaliscoen línea del 13 de octubre de 2013.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango en línea del 10 de octubre de 2013.

Jorge G.Castañeda
19 de septiembre de 2013.

Joel Martínez
en la pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 5 de septiembre de 2013.

Jorge Fernández Menéndez
en la pág.5-A del periódico El Informador del 3 de septiembre de 2013.

Joel Martínez
en la pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 8 de agosto de 2013.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 18 de mayo de 2013.

Paul Samuelson, Premio Nobel de Economía
en la pág.6-A del periódico El Informador del 10 de marzo de 2013.

Margarita Camarena Luhrs
en Razón y Acción del 9 de marzo de 2013.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.19-A del periódico El Informador del 4 de marzo de 2013.

en la pág.21-A del periódico El Informador del 14 de enero de 2013.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.19-A del periódico El Informador del 17 de diciembre de 2012.

Marcos Antonio Santoyo Bernal
en la pág.19 del periódico Milenio Jalisco del 16 de noviembre de 2012.

Daniel González Romero
en la pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 16 de noviembre de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.24-A del periódico El Informador del 8 de octubre de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.15-A del periódico El Informador del 1o.de octubre de 2012.

(V.pág.19-A del periódico El Informador del 24 de septiembre de 2012.

(V.pág.12-A del periódico El Informador del 16 de septiembre de 2012.

Alberto Martínez Vara
en la pág.6 del periódico Mural del 6 de septiembre de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.19-A del periódico El Informador del 13 de agosto de 2012.

Rogelio Ramírez de la O
en la pág.4-A del periódico El Informador del 4 de agosto de 2012.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 28 de julio de 2012.

Karina Alatorre
en la pág.5 de La gaceta de la Universidad de Guadalajara del 25 de junio de 2012.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 2 de junio de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.18-A del periódico El Informador del 28 de mayo de 2012.

Mario Vargas Llosa
(v.pág.2-B del periódico El Informador del 20 de mayo de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.26-A del periódico El Informador del 15 de mayo de 2012.

Armando González Escoto
(v.pág.7-B del periódico El Informador del 13 de mayo de 2012.

Enrique Quintana
en la pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 3 de mayo de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.20-A del periódico El Informador del 16 de abril de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.14-A del periódico >El Informador del 19 de marzo de 2012.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.19-A del periódico El Informador del 5 de marzo de 2012.

Enrique Quintana
en la pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 23 de febrero de 2012.

Lydia Cacho
en la pág.2-A del periódico El Informador del 13 de febrero de 2012.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango en línea del 26 de enero de 2012.

En la pág.3 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 26 de enero de 2012.

Gustavo Gallegos
en la pág.4 "Cartas del lector" del periódico Mural del 19 de enero de 2012.

1. Uno es el que el ejecutivo ha venido proponiendo con insistencia, de tiempo atrás: que el congreso apruebe sus diversas reformas para que el Mercado sea más eficiente en resolver nuestro desempleo, pobreza, lento crecimiento, la concentración de ingresos en unos cuantos y la pobreza en unos muchos; y
2. Que el ejecutivo entre al 'cuadrilátero' con la aplicación de políticas públicas. Algunas para generar empleos con urgencia; otras para reducir la pobreza en los sectores de la economía donde urge, como en el campo; y todavía otras para acelerar el crecimiento económico. El Estado Mexicano dispone de instrumentos microeconómicos, de puntería precisa; y todavía otros, macroeconómicos, de impacto general e importantes. Sólo tiene que tomar cartas en el asunto y no temerle a intervenir en la economía, con precisión y prudencia. No es pecado.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.14-A del periódico El Informador del 16 de enero de 2012.

Armando Fuentes Aguirre "Catón"
en el periódico El Siglo de Durango en línea del 12 de enero de 2012.

Rogelio Ramírez de la O
en la pág.2-A del periódico El Informador del 4 de enero de 2012.

Alberto Aziz Nassif
en la pág.2-A del periódico El Informador del 20 de diciembre de 2011.

Vicente Bello
en la pág.5-A del periódico El Informador del 20 de diciembre de 2011.

Ricardo Raphael
en la pág.2-A del periódico El Informador del 12 de diciembre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.30-A del periódico El Informador del 12 de diciembre de 2011.

Luis Ernesto Salomón, doctor en Derecho
en la pág.4-A del periódico El Informador del 4 de diciembre de 2011.

(V.Razón y Acción del 4 de diciembre de 2011).

Alberto Aziz Nassif
en la pág.2-B del periódico El Informador del 29 de noviembre de 2011.

Pág.10-B del periódico El Informador del 15 de noviembre de 2011.

Samuel García
en la pág.12 del periódico 24 Horas del 9 de noviembre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.20-A el periódico El Informador del 7 de noviembre de 2011.

Román Revueltas Retes
en el periódico Milenio Jalisco en línea del 6 de noviembre de 2011.

Luis Ernesto Salomón, doctor en Derecho
en la pág.4-A del periódico El Informador del 30 de octubre de 2011.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 22 de octubre de 2011.

Carlos Lara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 22 de octubre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.30-A el periódico El Informador del 17 de octubre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Noticias de Zacatecas en Tiempo Real del 10 de octubre de 2011.

Luis Ernesto Salomón, doctor en Derecho
en la pág.4-A del periódico El Informador del 25 de septiembre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Excélsior en línea del 12 de septiembre de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Excélsior en línea del 29 de agosto de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
el 15 de agosto de 2011.

Román Revueltas Retes
en el periódico Milenio Jalisco en línea del 14 de agosto de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.22-A del periódico El Informador del 8 de agosto de 2011.

Alberto Aguilar
pág.26 del periódico Milenio Jalisco del 5 de agosto de 2011.

Reuters del 1o.de agosto de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Noticias de Zacatecas en Tiempo Real del 25 de julio de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Excelsior en línea del 18 de julio de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.23-A del periódico El Informador del 4 de julio de 2011.

Carlos Corvera Gibsone
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 26 de junio de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.23-A del periódico El Informador del 30 de mayo de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en el periódico Excélsior en línea del 23 de mayo de 2011.

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
en la pág.31-A del periódico El Informador del 9 de mayo de 2011.

1. Los macroeconómicos, de crisis fiscales en los países desarrollados; las masivas deudas sociales con sus jubilados de la tercera edad; y los débiles mercados financieros.
2. La economía ilegal y la mayor cantidad de estados fallidos y frágiles; el aumento del comercio ilegal; el crimen organizado y la corrupción. En 2009, se estimó que el comercio ilegal internacional alcanzó 1.3 trillones de dólares, o más; riesgos que generaron enormes costos para las actividades legítimas; debilitaron a los estados; y representaron amenazas para las oportunidades de desarrollo, porque menoscaban el imperio de la Ley. Todo ello -dicen- mantienen a los países atrapados en ciclos de pobreza e inestabilidad; y
3. La limitación de los recursos para crecer, tales como el agua, los alimentos y la energía; cuando las poblaciones y el consumo creciente, además del cambio climático, aumentan los desafíos

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
(v.pág.23-A del periódico El Informador del 2 de mayo de 2011).

Rogelio Ramírez de la O
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 27 de abril de 2011).

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
(v.pág.23-A del periódico El Informador del 25 de abril de 2011).

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
(v.pág.15-A del periódico El Informador del 18 de abril de 2011).

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
(v.pág.32-A del periódico El Informador del 28 de marzo de 2011).

Jesús Alberto Cano Vélez, presidente de El Colegio Nacional de Economistas
(v.pág.31-A del periódico El Informador del 14 de marzo de 2011).

Sergio Sarmiento
en la pág.6 del periódico Mural del 27 de enero de 2011.

Alberto Peláez
en la pág.23 del periódico Público del 2 de enero de 2011.

Jaime Preciado Coronado
en la pág.17 del periódico Público del 19 de noviembre de 2010.

V.pág.28 del periódico Público del 12 de noviembre de 2010.

Jaime Preciado Coronado
en la pág.19 del periódico Público del 29 de octubre de 2010.

Juan María Naveja Diebold
en la pág.17 del periódico Público del 6 de agosto de 2010.

José Luis de la Cruz Gallegos, director del Centro de Investigación en Economía y Negocios del Tec de Monterrey
en la pág.19-A del periódico El Informador del 28 de junio de 2010.

Irene Selser
en la pág.37 del periódico Público del 25 de junio de 2010.

Sara Núñez de Prado Clavell, académica de la Universidad Rey Juan Carlos de España
en la pág.19-A del periódico El Informador del 21 de junio de 2010.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 29 de abril de 2010.

Mark Weisbrot
en la pág.38 del periódico Público del 16 de abril de 2010.

Eduardo Galeano, escritor
v.Agencia Efe del 10 de marzo de 2010.

"Veamos el principal factor de producción, el trabajo. El sueño de un neoliberal sería que no existiera restricción alguna al despido de trabajadores. En un texto reciente publicado por James J.Heckman de la Universidad de Chicago y sus coautores, intitulado 'Policies to Promote Growth and Economic Efficiency in Mexico', se muestra que nuestro mercado laboral está más regulado que el de Chile y el de Brasil. En América Latina se regula más el mercado de trabajo que en el resto del mundo. Los más flexibles son los países desarrollados angloparlantes, seguidos del Sudeste de Asia."

"En el mercado de la tierra en un país neoliberal todo está a la venta. Prácticamente así es en Chile y Brasil. En México casi la mitad del territorio sigue bajo el régimen ejidal o comunal, con enormes restricciones para vender. Si Brasil es más eficiente en el campo es porque pueden acumular grandes extensiones sin problemas legales y tiene empresas con buenas economías de escala. Un caso extremo de ineficiencia en México es la industria de la caña de azúcar, una de las más reguladas del mundo. Cuando se firmó el TLC se pensaba que podríamos ser grandes exportadores de azúcar, por ello en Estados Unidos nos pusieron trabas a la apertura de ese mercado. Ahora que ya se abrió es más barato producir en Estados Unidos. Mucho más lo es en Brasil."

"En el mercado de la energía las restricciones en México para la inversión privada son casi totales. En Chile y Brasil hay inversión privada sin restricciones en la producción y distribución de electricidad. En petróleo, Petrobras compite con otras empresas y cotiza en bolsa."

"En un país neoliberal es fácil hacer valer un contrato. El acreedor manda cuando le dejan de pagar. Según la escala en el texto de Heckman, entre los países donde es más fácil cobrar un crédito se encuentran Estados Unidos y China, el cuarto más difícil es México. Chile y Brasil se encuentran mejor situados que nosotros."

"En un país neoliberal hay mucha competencia en todos los mercados y, cuando esto no sucede, hay una autoridad capaz de sancionar a quienes se coluden en contra del consumidor. En México hay poca competencia en muchos mercados. Una razón de esto es que la Comisión Federal de Competencia tiene pocos dientes, muchos menos que la brasileña, como se hizo evidente en el Foro sobre Competencia Económica de la semana pasada. No hay espacio para seguir con los ejemplos."

"Llamar a México neoliberal es utilizar el término sólo como insulto. ¿Por qué ha sido tan exitoso como epíteto? En parte porque nuestro gobierno es débil. No por ser neoliberal, sino por el peso de la simulación burocrática, la corrupción y otras patologías. Antes de la democracia el poder del Presidente disciplinaba. Ya no. Se necesita más mercado, pero también más Estado que discipline a nuestros monopolios privados."

"También ha sido exitoso como epíteto por los altos costos de la crisis del 94-95. La administración de Salinas prometió crecimiento y estabilidad a cambio de las primeras reformas, el resultado fue una crisis horrible y el Fobaproa. Grupos bien organizados que se benefician con la falta de competencia han también logrado imponer el adjetivo neoliberal a los cambios que les afectan, como una justificación más para poder seguir abusando de todos nosotros. Eso sí es un insulto."

Ricardo Elizondo Mayer-Serra
en la pág.6 del periódico Mural del 4 de marzo de 2010.

Carlos Mota
en la pág.2 del periódico Público del 29 de enero de 2010.

"El presidente francés recordó a los participantes del Foro Económico Mundial, entre quienes estaban los principales banqueros del mundo, que 'sin la intervención del Estado todo se habría fundido', los bancos y el propio sistema capitalista. 'Ésta es una crisis de la globalización... La globalización derrapó en el momento en que se dijo que el mercado siempre tiene la razón'."

"Cuestionó los rendimientos desorbitantes, la bursatilización de riesgos que diluye la responsabilidad, la desreglamentacion en exceso, los bonos excesivos que los altos directivos reciben cuando las cosas van bien pero también cuando van mal, 'lo cual destruye los valores de la economía de mercado'. Criticó también, sin mencionar nombres, 'la subvaluación de ciertas divisas' para generar un dumping monetario y la falta de respeto a los derechos laborales en países que incluso son miembros de la Organización Internacional del Trabajo."

"El presidente de Francia dijo que el trabajo de los banqueros no es el de especular y por lo tanto respaldó la propuesta del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama -el único político que mencionó por nombre-, de prohibir a los bancos las operaciones de mercado con fondos propios."

"No se trata de buscar soluciones en el anticapitalsmo, dijo, sino 'de la moralización del capitalismo... O hacemos los cambios nosotros o los cambios nos serán impuestos'. Tras finalizar su discurso, y satisfecho con un aplauso resonante, Sarkozy regresó al micrófono para concluir: 'Y nunca olviden la distribución de la riqueza'."

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 28 de enero de 2010.

Román Revueltas Retes
en la pág.4 del periódico Público del 17 de enero de 2010.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 12 de enero de 2010.

"Si se hubiera tratado de una crisis coyuntural, como el gobierno pensaba, no era necesario hacer grandes cambios de políticas, aceptando desde luego que la economía no crece más de 3% en condiciones normales. Si, por el contrario, era una crisis estructural, entonces el gobierno podía haber intentado un cambio de postura macroeconómica, tan sólo para evitar que se profundizara."

"Al apostar a una crisis suave y pasajera, el gobierno eligió su prioridad inmediata: el fortalecimiento de las finanzas públicas. Con el apoyo del PRI, aumentó los impuestos, aun en medio de gran recesión. En su lógica, como el sector privado se va a recuperar, entonces que pague más para así fortalecer las finanzas del gobierno. Esto, en contraste con la mayoría de países, en donde a falta de gasto privado, el gobierno elevó su gasto y redujo impuestos."

"La primera apuesta por la crisis suave le salió mal al gobierno, visto el desplome de la actividad y el aumento del desempleo."
"Hoy las noticias de los mercados financieros y los análisis de la mayoría de bancos anuncian que la economía global ya está en recuperación. Y en efecto, las cifras oportunas de producción, viviendas, ventas y desempleo apoyan esa noción, aunque casi no se comenta que se trata de aumentos modestos desde niveles muy bajos."

"Aun así, esas noticias han servido para elevar los precios de las acciones y de los bonos de empresas y para reducir el riesgo percibido. Esto último reflejado en las tasas de interés para emisiones de las grandes empresas."

"Pero la realidad estructural es otra. Según ésta, el PIB de Estados Unidos en donde más se ha arraigado la noción de recuperación, sólo creció 2.2% anualizado en el tercer trimestre. Esto, a pesar del aumento masivo de gasto fiscal, apoyos a bancos, empresas, compradores de casas y deudores, y de una expansión sin precedente del crédito de la Reserva Federal a tasa de interés de cero."

"Así, hoy tenemos 2 visiones. Una, en el sector financiero y otra en la economía real, sobre todo en las empresas medianas y pequeñas que no tienen acceso fácil a crédito y que no han visto un repunte claro de su demanda."

"Nunca la visión del sector financiero ha podido mantener los mercados y la confianza por mucho tiempo cuando la economía real no está mejorando."

Rogelio Ramírez de la O
en la pág.4-A del periódico El Informador del 6 de enero de 2010.

"Realmente, Samuelson no era muy partidario del capitalismo neoliberal que pregonaban y apoyaban Hayek y Friedman, pues se le ha permitido crecer sin reglamentación, y así las reglas del juego no funcionan, y es ahí donde Samuelson, en el ocaso de su vida, señaló que ahí estaba el error."

Manuel López de la Parra
en la pág.4-A del periódico El Informador del 28 de diciembre de 2009.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 3 de diciembre de 2009.

"Los que estamos abajo y no nos situamos en las alturas económicas, únicamente podemos atrevernos a manifestar nuestro sentir, pero no a dictar medidas para salir de una crisis y otra. Si los que saben o deberían saber sólo dan muestras de no saber del angustioso caso."

"Hay en verdad países muy ricos, cumbres políticas formadas para solucionar todo esto y salir del hoyo, y no han dado con las fórmulas para solucionar los problemas económicos del mundo, ¿o no les conviene, o no les interesa?"

"Somos una gran familia que vivimos en una amplia casa de vecindad, cada vecino tiene su problema y a éste y al otro lo que más le interesa son sus propias dificultades."

"Una de esas familias es México. Una familia grande, ya que los mexicanos somos muy buenos para la producción de mexicanitos. ¿Qué puede ser de ellos en un país que no sale del piso bajo?"

Gabriel Paz, escritora
en la pág.4-A del periódico El Informador del 1o.de noviembre de 2009.

"Dijo Cordero en respuesta que Stiglitz debe 'leer un poquito más', ya que 'no conoce a detalle las políticas contracíclicas' aplicadas por el gobierno de Calderón, ni la realidad de las finanzas públicas mexicanas."

"El Nobel es un iletrado. Perfecto. ¿Y? ¿Cómo explican Calderón, Carstens, Cordero, que la caída de la economía mexicana en 2009 será de 7%, mientras que la Unión Europea, Estados Unidos, Brasil, Chile y un largo etcétera caerán, poco más, poco menos de 1%? ¿Basta con que repitan, como lo hizo Carstens ayer, que se actuó de manera responsable y que la causa del desplome está en la 'desaceleración global'?"

"Esto no es filosofía ni literatura, es economía. Y en economía manda el estado de resultados. El de México 2009, con o sin políticas contracíclicas exitosas, marca un catastrófico menos 7. Bien harían, pues, nuestros funcionarios (y legisladores y gobernadores) si cierran la boca y escuchan la otra parte del mensaje de Stiglitz: México necesita una alternativa económica y los nuevos impuestos tendrán efectos negativos."

"Polemizar con un negativo de 7% encima es una necedad. Si Calderón, Carstens, Cordero insisten en convencer con esos números terminarán como esos personajes referidos por otro Nobel, el de Medicina 1906, Santiago Ramón y Cajal: 'Parlanchines empeñados en demostrar que tienen talento'."

Ciro Gómez Leyva
en la pág.2 del periódico Público del 20 de noviembre de 2009.

"Se murió el papá estado protector. Aunque no lo parecía, estaba anclado sobre zancos. Ahora podemos asistir a otra defunción. La del capitalismo atroz con lo que ha conllevado inequidad y desigualdad. Estamos a tiempo. No dejemos que nos metan un virus como se metieron al robot anciano del comunismo. Es verdad que el Muro se cayó tras el fracaso comunista. No podemos permitir que se caiga la City londinense. Estoy convencido de que se puede arreglar, pero realmente, tenemos que quererlo."

Alberto Peláez
v.periódico Público del 15 de noviembre de 2009.

"El químico sugiere usar la savia corrosiva de unas plantas que ha descubierto en la isla. El economista dice: muy mala solución. Si los líquidos corroen la lata, envenenarán el alimento."

"Los náufragos irritados se voltean contra el economista y le preguntan cómo resolver el problema. El economista responde: muy fácil. Supongamos que tenemos un abrelatas."

Héctor Aguilar Camín
en la pág.4 del periódico Público del 9 de octubre de 2009.

"Uno de los grandes errores que cometió Franklin D.Roosevelt en la década de 1930 fue, precisamente, impulsar un fuerte aumento de impuestos. El hecho de que la Gran Depresión fuera más prolongada en Estados Unidos que en el resto de los países industrializados se debe en parte a esta decisión."

"Robert Engle, Premio Nobel de Economía 2003, consideró como una 'solución equivocada' el aumento de impuestos en una recesión como la actual. Sugirió otras medidas, como la disminución de los trámites burocráticos para las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, y la apertura de Pemex a socios privados. Erick Maskin, Premio Nobel de Economía de 2007, también señaló, el 23 de septiembre, que un impuesto al consumo bajaría la actividad económica y propuso en cambio reducir impuestos."

"Tienen razón. El aumento generalizado de impuestos que promueve el presidente Calderón deprimiría la actividad productiva lo cual se traduciría en una mayor pérdida de empleos. Quizá la Secretaría de Desarrollo Social tendría más dinero para combatir la pobreza, y podría contratar más burócratas para aplicar sus programas, pero el número de pobres aumentaría."

"El gasto público bien utilizado puede ayudar a combatir la pobreza. Los apoyos gubernamentales ayudan a romper el círculo vicioso de la pobreza, especialmente la extrema. Por eso todos los gobiernos de México desde el triunfo de la Revolución han querido justificar su legitimidad por los programas de combate contra la pobreza. Sin embargo, casi un siglo de gasto contra la pobreza en México no ha logrado siquiera paliar el problema."

"Una razón es que el gasto social en nuestro país inevitablemente se 'burocratiza': esto es, produce enormes instituciones burocráticas que se convierten en parásitos de los pobres que deberían ayudar. La otra razón es que de nada sirve tener subsidios para combatir la pobreza si la política económica fabrica pobres. Los gobiernos mexicanos no han entendido que para acabar con la pobreza se necesita primero generar riqueza y que los impuestos inhiben su creación."

"Lo que México necesita en este momento es promover una mayor actividad económica que genere empleos. Esta es la forma más sana y duradera de combatir la pobreza. El gobierno puede lograr mucho si escucha a Engle y elimina las restricciones innecesarias a la inversión y la actividad productiva. El congreso ayudaría más si desmantela las barreras a la inversión en sectores estratégicos y particularmente el de energía."

"El problema es que nuestros políticos no quieren saber nada de soluciones de fondo. Su solución a todo problema es subir los impuestos. Dicen que los necesitan para ayudar a los pobres. La razón real, en el mejor de los casos, es una falta de comprensión de cómo funciona la economía; en el peor, una codicia insaciable."

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 24 de septiembre de 2009.

Conferencia de Naciones Unidas sobre el Comercio y Desarrollo
en la pág.27 del periódico Público del 13 de septiembre de 2009.

"Las instituciones financieras están en buen estado. La crisis financiera ocurrió fuera del país, en los mercados internacionales, en los países desarrollados, aquí fue una crisis más bien de tipo económica."

Carlos Slim Helú
en la pág.6 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 3 de septiembre de 2009.

Lydia Cacho
en la pág.4-A del periódico El Informador del 20 de julio de 2009.

"En su texto 'Caridad en la verdad', Benedicto XVI denunció la mentalidad del lucro a toda costa de la economía globalizada y deploró la codicia que ha producido la crisis económica más grave desde la Gran Depresión."

"'La ganancia es útil si sirve como medio hacia un fin', escribió. 'Una vez que la ganancia se convierte en el fin exclusivo, si se produce por medios indignos y sin tener el bien común como fin último, corre el riesgo de destruir la riqueza y crear pobreza'."

"'La economía necesita a la ética para funcionar correctamente; no cualquier ética sino una ética centrada en la gente', dice el documento."

"Aunque reconoce que la economía globalizada ha 'sacado a miles de millones de personas de la miseria', el documento dice que el crecimiento descontrolado de los últimos años ha causado problemas sin precedentes como los flujos migratorios masivos, la degradación del ambiente y la pérdida total de confianza en el mercado mundial."

"Exhorta a los países más ricos a incrementar la ayuda para el desarrollo de las naciones pobres para ayudar a eliminar el hambre mundial, señalando que la paz y la seguridad dependen de ello. Aclara que esa ayuda debe servir para mejorar la infraestructura, los sistemas de riego, el transporte y la tecnología agraria."

"Al mismo tiempo, reclama a las naciones industrializadas que reduzcan el consumo de energía, tanto para cuidar mejor el medio ambiente -'el regalo de Dios a todos'- como para permitir que los pobres tengan acceso a los recursos energéticos."

"'Uno de los retos mayores que enfrenta la economía es lograr el uso más eficiente -no el abuso- de los recursos naturales, basado en el concepto de que la "eficiencia" no está libre de valor', dice la encíclica."

"Denuncia que la tendencia a tercerizar el trabajo al mejor postor pone en peligro los derechos de los trabajadores y pide que se les permita organizarse en sindicatos para proteger sus derechos y garantizar empleo digno para todos."

Associated Press del 7 de julio de 2009.

"Acaba de salir y su autor es el polifacético Matt Miller, colaborador de la revista Fortune, conductor de un programa de radio, ex funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto bajo la administración Clinton, consultor del McKinsey Global Institute, y abogado y economista (London School of Economics)."

"La premisa de Miller es simple: '¿Cuál es la más grande amenaza para nuestro futuro económico? Las cosas que creemos que sabemos, pero que no es así'."

"Sostiene este autor, quien ya tiene en su haber un best seller ('La Solución del 2 por ciento'), que el modelo capitalista está siendo retado como nunca en su historia, pero no por las causas de la crisis actual, sino por nuestra adherencia a 'ideas muertas' que impiden el cambio y la adaptación a una nueva realidad global."

"Dice Miller: 'Si no manejamos decisivamente las mareas del cambio enfrentaremos una resaca contra nuestro modelo económico, el cual -con todos sus defectos- ha producido más mejoría para una mayor cantidad de personas que cualquier otro modelo en la historia'."

"'Si esta resaca en contra de nuestro modelo se contagiara y otras naciones perdieran la fe en la habilidad del capitalismo para mejorar la vida del ciudadano común, los esfuerzos de los países ricos para proteger a sus ciudadanos del cambio económico condenarán a las naciones en desarrollo a la pobreza de un dólar al día'."

"Cabe mencionarse que no es este libro una defensa del capitalismo norteamericano, al contrario, es una crítica severa, profunda, a los defectos que arrastra como consecuencia de apegarse a una serie de ideas que han caído en crisis."

"Una de estas 'ideas muertas' que nos estalló en la manos es aquella que dice 'los mercados financieros se autorregulan'."

"Como hemos visto, esto no es así, y a ello se debe la crisis financiera actual."

"Otra, que considera que en los negocios se aplica la meritocracia -a mayor mérito, mayor recompensa-, es también una idea muerta y demuestra el estado económico deplorable del sistema financiero estadounidense, en el que los ejecutivos se llevaban carretonadas de dinero en bonos al tiempo que otorgaban malos préstamos, para luego dejar la insolvencia de su institución en manos de los ciudadanos (gobierno)."

"Es decir, privatizar las ganancias y socializar las pérdidas, lo cual -de pasadita- se da también aquí en México."

"Lo que sugiere Miller a toda sociedad para enfrentar exitosamente los cambios venideros y prosperar es:

1. Identificar las ideas muertas a las que nos apegamos, específicamente las estratégicas (las que importan).
2. Entender la historia de cada idea muerta. Sólo entendiendo la fuente de su 'poder' puede ésta ser enterrada.
3. Abrazar las ideas vivas que reflejan una nueva realidad, rompiendo paradigmas obsoletos.

"Propuesta de idea muerta: que tenemos un gobierno que procura nuestro bienestar."

Manuel J.Jáuregui
en la pág.6 del periódico Mural del 11 de junio de 2009.

"Entre los gobernantes de Europa surgió una actitud de menosprecio a la Unión Americana que, supuestamente, había caído en excesos producto de su apego a los dogmas del libre mercado. El británico Gordon Brown se vanaglorió de haber intervenido antes que Washington para nacionalizar bancos. El español José Luis Rodríguez Zapatero argumentó que la solidez de los bancos hispanos salvaría a España. El francés Nicolas Sarkozy afirmó que la mayor intervención del Gobierno en la economía haría que Francia escapara a la crisis. La alemana Angela Merkel señaló que la disciplina fiscal y la productividad salvaguardarían a Alemania. El secretario de Hacienda de México, Agustín Carstens, señalaba que México sólo pescaría un catarrito ante la neumonía del vecino del norte."

"Las ilusiones han quedado atrás. La economía estadounidense cayó 6.1% en el primer trimestre de 2009 (anualizado contra el último trimestre de 2008), la británica 7.4%, la española también 7.4%, la francesa 4.7%, la alemana 14.4% y la mexicana un pavoroso 21.5%."

"El hecho de que los planes de rescate gubernamentales estén tardando en aplicarse, por sus dimensiones gigantescas y por problemas burocráticos, ha recrudecido el pesimismo."

"El mercado está haciendo una vez más lo que mejor sabe hacer: corregirse a sí mismo, resolver sus propios problemas. La economía de Estados Unidos parece destinada a ser la primera en salir de la actual crisis debido a que sigue siendo la más flexible y la más competitiva del planeta, como lo señalan desde el Foro Económico Mundial hasta el Banco Mundial. El gran riesgo para Estados Unidos y para el mundo, de hecho, radica hoy en la avalancha de dólares que el Tesoro y la Reserva Federal han creado de manera artificial, que podría generar presiones inflacionarias años y provocar una nueva crisis más adelante."

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 4 de junio de 2009.

Pero la declaración de Gurría, ante la gravedad del problema, no se limitó a lo anterior, y continuó: "México está teniendo una recesión que causaron otros, pero lamentablemente el que tiene que ayudarse a sí mismo para salir del agujero es México y los mexicanos, porque el apoyo que van a recibir de otros no será en la misma proporción del daño que les han importado... Y el daño es enorme".

Y si el problema económico en el que estamos no hubiera sido advertido, los ahora Pilatos de la globalidad podrían salir sin daño. Pero esta situación fue claramente expuesta aún por Stiglitz, un prestigiado ex funcionario del Banco Mundial, quien advirtió desde hace varios años del inminente peligro de una economía de beneficios para sólo unos pocos... de una economía donde los dueños del juego tenían todas las fichas, y los demás fueron sólo peones de un ajedrez donde el precio de la pérdida es la calidad de vida de las mayorías.

Y Gurría regodeado en la OCDE, ante las cámaras, con traje de seda cubriéndole la corpulencia de quien sin abstenerse de nada, navega en excesos... anuncia con cara de masaje recién dado: "El Producto Interno Bruto de los países de la OCDE cayó en 2.1% en el primer trimestre de 2009, con respecto al trimestre precedente, registrando su baja más importante desde la creación de este indicador en 1960". O lo que es lo mismo, que en esta debacle ha caído la economía del mundo porque algunos muy ricos se quisieron hacer mucho más ricos, porque algunos presidentes de países pobres jugaron entrar al club de los ricos, y porque la falta de ética política es algo que, en efecto, está globalizado.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
en la pág.4-A del periódico El Informador del 26 de mayo de 2009.

Debido a que la economía de México es menos apalancada que la de EE.UU., las tasas de interés más bajas son menos efectivas como herramienta de estímulo económico. México tampoco puede darse el lujo de acumular un déficit fiscal tan alto como el de EE.UU., debido a que los inversionistas no le darían mucho margen de maniobra.

David Luhnow y Anthony Harrup
en la pág.5 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 21 de mayo de 2009.

Las arcas fiscales de una buena parte de los países se han orientado a enfrentar la debilidad de sus sistemas financieros, a combatir la recesión económica con grandes inversiones en infraestructura, a dar aliento al consumo y sus mercados internos con apoyos directos a los contribuyentes vía reducciones temporales de impuestos, subvenciones extraordinarias para desempleados, reducciones o quitas de cargos financieros a deudores e, incluso, a capitalizar o financiar a empresas -grandes y pequeñas- de sectores con graves afectaciones.

Todas estas acciones requiere dinero, mucho dinero. Tan sólo el gobierno de China -con cuantiosas reservas internacionales- ha destinado alrededor de 600,000 millones de dólares en diversos programas para enfrentar la caída en su actividad económica, especialmente en el dinamismo de sus exportaciones -motor de su economía. El Congreso de Estados Unidos ha aprobado una partida por 785,000 millones de dólares para el programa de estímulo económico del gobierno, además de que el presidente Barack Obama prevé destinar casi 1.4 billones de dólares de los fondos públicos para rescatar a su sistema bancario. Al final del año fiscal 2009 se prevé un déficit público de 1.9 billones de dólares, 12% del PIB estadunidense.

En el mejor de los casos los gobiernos están echando manos de sus fondos contingentes o se están endeudando. Pero nada de esto es gratis. Ahora la pregunta es, ¿y cómo le van a hacer para pagar toda esta cuenta?

Tendremos un periodo de elevados déficit fiscal en el mundo, pero no podrá ser por mucho tiempo ante la escasez y costo del crédito y la desconfianza que genera entre los inversionistas una política fiscal deficitaria combinada con una política de ingresos fiscales no muy sólida. Así que tan pronto como la actividad económica dé muestras de una reactivación consistente, veremos una racha de modificaciones en la política tributaria de los países con la búsqueda de una característica común: incrementos en los impuestos.

Los gobiernos tendrán que financiar su déficit, pagar las enormes erogaciones que están haciendo en infraestructura y pagar las deudas que están contrayendo. Y los impuestos se convierten en la alternativa inmediata.

Esa discusión también la veremos muy pronto en México.

Samuel García
(v.periódico Público en línea del 15 de mayo de 2009.

El gobierno está empeñado en una estrategia anticrisis, es necesario pero no suficiente. ¿Qué tipo de país emergerá de la crisis?, ¿qué cambios se harán y quiénes los encabezarán? Son 2 preguntas que no tienen respuesta fácil. En lo personal, me sorprenden aquellos que piensan que basta con volver al punto en el que estábamos en 2006. Una crisis es una gran oportunidad y no debemos desaprovecharla.

Una de las voces que vale la pena escuchar es la de Ricardo Hausmann. Es uno de los economistas de primer nivel más creativos. Físico de formación y doctorado en economía, ha sido ministro de Planeación de Venezuela y economista en jefe del BID. Ahora dirige el Centro Internacional para el Desarrollo de la Universidad de Harvard.

Es necesario matizar o corregir todo aquello que huela a fundamentalismo de ciento por ciento mercado, cero gobierno, postula Hausmann. Las economías se desarrollan en la medida en que van subiendo por la escalera de la producción de bienes de mayor valor agregado. Esa es la escalera al cielo, dice el experto. La cuestión clave para Hausmann es ¿cómo hacer los cambios estructurales que lleven de la producción de bienes típicos de país pobre a productos de alto valor agregado, típicos de un país rico?

Estamos atrapados en una etapa de desarrollo medio. Los países pobres nos ganan por sus menores costos y los ricos por su grado de desarrollo. Necesitamos unas tijeras para romper el círculo o esa escalera al cielo de Hausmann. Esta no es el resultado mágico de la interacción de las fuerzas del mercado. Requiere una política industrial. Es imprescindible para compensar las limitaciones del mercado. No estamos hablando de cualquier política industrial, sino de una que tenga conciencia de sus límites.

Luis Miguel González
en la pág.30 del periódico Público del 24 de abril de 2009.

Es más, lo hizo de una manera singularmente exitosa, pues no sólo logró salir avante, sino que al mismo tiempo sentó las bases para la modernización de su sistema financiero: del México moderno, en suma.

Para entender bien este fenómeno es preciso conocer la historia, y esto es finalmente lo que hoy pretendemos: evocar a un gran mexicano quien tuvo en sus manos la aplicación del antídoto que amainó los efectos de la crisis del 29, ello para comparar su receta exitosa con las que aplicamos hoy, y así aprender.

Escritos abundantes y profundos legó este hombre sobre diversos temas, incluyendo la importancia de la higiene como activo social ("La higiene en México", texto publicado en 1916); quien fuera nuestro embajador en Francia, secretario de Relaciones Exteriores, secretario de Economía, pero más importante aún, 2 veces secretario de Hacienda: Alberto J.Pani Arteaga.

Alberto J.Pani es, para los conocedores, el fundador del sistema financiero mexicano moderno. ¡No poca cosa!

Pero, ¿cuál fue su receta?

Considerando que el gasto gubernamental, para maximizar su efectividad, debería de incorporarse de manera rápida y directa a la economía, descartó los grandes proyectos de gasto en infraestructura (tipo la nueva refinería que tardará 6 o más años en funcionar).

Se concentró Pani, entonces, en emprender un amplio y ambicioso programa de mantenimiento a gran escala, esto es, una reparación a fondo del sistema carretero del país entero, remozamiento completo de escuelas, hospitales, renovación de puertos y aeropuertos, del sistema ferroviario, etc.

La creación de empleos y la derrama del gasto bajo este esquema de rápida implementación fueron casi instantáneos, y contribuyó a generar mano de obra y sostener la demanda de bienes y servicios, lo cual fortaleció nuestra economía.

Conclusión histórica: los grandes proyectos no son el mejor vehículo para reactivar de manera rápida una economía en recesión, pues es tan lenta su implementación y derrama que los beneficios llegan a destiempo.

Manuel J. Jáuregui
en la pág.6 del periódico Mural del 23 de abril de 2009.

"En el corazón del hombre todos los vicios provienen de una raíz: la codicia; es justamente de estas raíces que dieron vida a la actual crisis".

Periódico El Informador en línea del 22 de abril de 2009.

La filosofía del Lula actual no es muy distinta a la de otros gobernantes socialdemócratas del mundo. El mercado es indispensable para generar riqueza. "Yo no quiero un estado empresario", dice, pero añade que se necesita "un estado inductor, un estado fiscalizador" y, sobre todo, un estado que genere una mejor distribución del ingreso. "Hemos tenido la experiencia de países que crecen al 7% durante años, pero que no logran abatir la pobreza".

Una mejor distribución de la riqueza, añade, termina por favorecer a los propios empresarios. Estos se benefician de tener un mercado más amplio de consumidores para sus productos.

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 16 de abril de 2009.

Pero vale recordar -continúa Sugrue- que el New Deal fue tanto el resultado de un liderazgo presidencial y de políticas innovadoras, como del impacto que el drama de la Gran Depresión y de esa Nueva Era tuvieron en lugares lejanos de Washington, en las calles de Nueva York, en los maizales de Nebraska, en las fábricas de autos de Flint y en los astilleros de California. Y concluye que "tal vez la gran diferencia entre 1933 y 2009 es que Obama no ha sido, al menos hasta ahora, seriamente probado por la presión de los de abajo".

Sin estas presiones el mandatario no será llevado, como dicen un creciente número de economistas, a nacionalizar los bancos y pasarle la factura de la crisis a esa "oligarquía financiera" de Wall Street que controla el poder en Washington. Esa presión todavía no existe, pero tal vez está naciendo, de creerse en el sondeo de Rasmussen Reports sobre la duda que se instala en la cuna del capitalismo absoluto: 53% de los adultos estadunidenses creen que el capitalismo es mejor que el socialismo; 20% piensa que es mejor el socialismo y el 27% no está seguros cuál de ellos es el mejor.

Por la crisis -y con Obama- la política tendrá que reemplazar a la economía en la dirección de los asuntos cruciales, y la política avanza o retrocede dependiendo de donde vienen las presiones.

Rocco Marotta
en la pág.27 del periódico Público del 10 de abril de 2009.

El trasfondo político de esta cumbre es la crisis del modelo de gestión capitalista y la búsqueda de alternativas de salida a la gigantesca crisis originada en la premiación al capital especulativo, el comercio y la inversión liberalizados sin contrapesos que los regulen. Aunque el debate sobre la "racionalidad" económica mundial es central, no lo es menos la palanca política que conduce al modelo de gestión dominante. Con el regreso del enfoque estadocéntrico, se afinaron los rescates bancarios y de empresas golpeadas por sus propias reglas del mercado, los cuales se impusieron como medio para socializar las perdidas y seguir privatizando las ganancias. Así, tanto al norte como al sur, los recursos públicos aportados al erario de los países se convierten en la fuente de pago de ineficiencias y contradicciones del modelo económico dominante.

Obama, representa otro trasfondo político: el de una salida socialdemócrata de la crisis; lo que propone la Cumbre Progresista, fundada en 1999 por Bill Clinton y Anthony Blair. La racionalización de los rescates financieros con transparencia y una ética contraria al despilfarro y la impunidad de los paraísos bursátiles y financieros, permitiría compartir la prosperidad, evitar estallidos sociales y situar a "la gente primero", retórica socialdemócrata.

Jaime Preciado Coronado, presidente de la Asociación Latinoamericana de Sociología
en la pág.21 del periódico Público del 3 de abril de 2009.

Estados Unidos quería un pacto para relanzar la economía mundial. Europa pedía una mayor regulación a las entidades financieras. El acuerdo final incluye ambas posturas, con un twist: esas tareas serán ejecutadas a través de un FMI reloaded. El Fondo consigue recursos por un billón de dólares. Europa y Japón ponen 100,000 millones de dólares. China aporta 40,000 millones. Estados Unidos le extiende una línea de crédito de 500,000 millones y el propio FMI "imprimirá" 250,000 millones en su propia divisa, los Derechos Especiales de Giro.

El FMI sufrió un extreme make up en Londres. Será un organismo multilateral y divorciado de la ideología del ultra libre mercado. El FMI no obligará a los países a suscribir una adhesión a los principios del consenso de Washington para recibir créditos. El acuerdo anunciado con México es el primero de esta nueva etapa. Habrá más respeto a las características de cada país. Un reconocimiento de que el libre mercado no es la mejor respuesta para todas las enfermedades en todas las situaciones. Nadie lo dice, pero esto refleja el aprendizaje después de tantos fracasos y el nuevo papel de China, India y Brasil.

El Fondo Monetario asumirá mayores funciones de supervisión de los flujos financieros internacionales. No está claro cómo lo hará, pero no hay duda de que uno de los primeros objetivos será el combate de los paraísos fiscales.

Luis Miguel González
(v.pág.33 del periódico Público del 3 de abril de 2009.

Signo del derrumbe ideológico son los «cambios en el curriculum» de las facultades de negocios de las universidades estadunidenses (Harvard, Stanford y otras más) que formaron los sacerdotes de la «religión del mercado» y cuyos títulos (Bloomberg) son ahora «cartas escarlatas de vergüenza». Para Simon Johnson, ex economista jefe del FMI entre 2007 y 2008, es probable que no habrá avances en sacar el mundo de esta crisis porque en su epicentro, Estados Unidos, el presidente Barack Obama no tiene intención de «quebrarle el lomo» a esa «oligarquía financiera que está bloqueando las reformas esenciales» (The Quiet Coup, The Atlantic Online).

Ponerle parches a un sistema de valores que se derrumba es atrasar los cambios que se imponen, alargar la agonía y sembrar las semillas de la rebelión. Lo que salió del G20 no debe ser la receta para volver a un pasado que nos condujo a este presente, sino para construir un futuro más justo para todos y respetuoso del medio ambiente.

Rocco Marotta
(v.pág.34 del periódico Público del 3 de abril de 2009.

Armando Fuentes Aguirre "Catón"
(v.periódico El Siglo de Durango del 26 de marzo de 2009).

Tanto estudio de economía, con sus premios Nobel, y sólo ha servido para ver en el futuro cercano una invasión de pobres que necesitan comer.

Hace muy pocos días ese señor al que consideran el más rico, o casi, nos obsequió con un discurso que ponía los pelos de punta. A trabajar y ahorrar. Pero hay despidos y no hay dinero. El consejo es cosa de magia, a no ser que él y sus colegas de la riqueza hagan la tarea que el mundo necesita.

Parece como si hubiera llegado a la Tierra una maldición global que es sufrida por los más desprotegidos.

Siempre ha habido devaluaciones y hemos salido de ellas. Pensemos como personas ajenas al trabajo de los economistas, que nuestra vida importa y que tienen que arreglar nuestro medio ellos que se empaparon estudiando los pesados libros del dinero... dinero redondo que rueda y se va; dinero de papel que se lo lleva el viento.

¿Y si de entre esos sesudos economistas surgiera la fórmula necesaria para, en vez de cerrar, abrir puertas y dejar pasar a obreros que trabajando ganarían un buen sueldo y comprarían, comprarían... y a fabricar más y más ¿Seríamos ricos? No, nos hace falta, pero tendríamos para comer y disfrutar, que ésta es la fórmula de la vida.

Gabriel Paz, escritora
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 17 de marzo de 2009).

La apuesta de Greenspan -quien dará una conferencia en la Convención Bancaria Mexicana en Acapulco la semana que entra- fue que desde la implementación de aquella ley, las economías habían alcanzado un nivel de sofisticación que la mejor manera de regularlas era no regulándolas. Es decir, permitir que toda persona, física o moral, fuera libre de actuar en su propio interés -banca de inversión, compañías de seguros etc.

El problema es que en mercados financieros el interés legítimo de un actor puede perjudicar el bienestar de muchos. Sin hacer un juicio moral sobre la inherente bondad o maldad de las personas, la crisis actual mostró que una persona a quien se le presenta una oportunidad de obtener un beneficio económico lo va a hacer aún sabiendo que a la larga su acción puede perjudicar a otros.

La compensación que reciben quienes trabajan en bancas de inversión está sujeta a cómo estructuran una transacción -independientemente del resultado de la misma. Se otorgan bonos por concertar la emisión de valores que están respaldados, por ejemplo, con hipotecas subprime. Que los valores emitidos eventualmente rindan frutos no es preocupación del ejecutivo.

Es por esto que algunos de los críticos de Greenspan le atribuyen la crisis financiera. El remover gran parte de la regulación permitió que ejecutivos -que legalmente velaron por sus intereses- se forraran mientras las transacciones que estructuraron acabaron con la economía.

El interés propio no puede vivir por si solo, debe ser acotado por regulación. Al respecto, Greenspan acabó por conceder que su ideología sí tenía una falla; su reversión de pensamiento significa un replanteamiento total de cómo se ofrecerán servicios financieros en el futuro. El señor Greenspan de ninguna manera es un idiota, pero sí cometió un error.

Rodrigo Espinosa Marván
en la pág.21 del periódico Público del 13 de marzo de 2009.

Se teme que poderosos inversionistas orientales estén apostando contra las economías emergentes como México. El gobierno sabe que ni las reservas internacionales del Banco de México le pueden aguantar unas venciditas a alguno de estos titanes del dinero.

La única defensa que tendría México ante un ataque así sería acordar con los bancos mexicanos que si detectan una operación de este tipo la reporten y cancelen, incluso suspender el uso de SWAPs, que son instrumentos financieros que facilitan este tipo de jugadas. Son medidas nada ortodoxas que podrían generar polémica internacional.

Vale la pena evaluarlo, porque más de un especulador extranjero está listo para apostar contra el peso. Sobre todo porque el gobierno está preocupado ante lo que parece un grave anuncio económico inminente: que alguna de las calificadoras internacionales -por más desprestigio que han acumulado tras la recesión estadounidense- decidiera bajarle la calificación a México como atractivo para la inversión.

Carlos Loret de Mola A.
en la pág.4-A del periódico El Informador del 3 de marzo de 2009).

La actual crisis está siendo muy saludable en este sentido: promueve, por la fuerza de las cosas, una visión nueva de la realidad en la que los dogmas habituales ya no operan porque la mera supervivencia del sistema económico -la necesidad, también, de que los consumidores sigan comprando productos, de que los trabajadores conserven sus empleos y de que la actividad comercial se mantenga, entre otros temas perentorios- exige, antes que nada, posturas de pragmatismo puro y un espíritu práctico a prueba de recetas.

Estamos, pues, atravesando una coyuntura excepcional que nos puede llevar a una especie de nuevo orden mundial, por así decirlo, en el ámbito de las ideas. Naturalmente, hay enormes resistencias a las propuestas que surgen para encarar el derrumbe de la economía real -se cuestionan, por ejemplo, las ayudas estatales a los bancos y el simple hecho de que el gobierno de Estados Unidos pretenda rescatar a las tres grandes constructoras de automóviles- pero, en espera de ver los resultados de estas intervenciones y de constatar, a mediano plazo, que el estado puede, en efecto, meter la mano sin que ello signifique una hecatombe ni la instauración universal del "comunismo", la necesidad de hacer algo, de tomar decisiones estratégicas y medidas significativas se impone a cualquier otra consideración. Estamos hablando, por lo pronto, del triunfo del espíritu práctico por encima de los dogmas y los principios.

No hay, por otro lado, demasiadas alternativas: por ejemplo, la propuesta de los capitalistas radicales de que el gobierno estadunidense se cruce de brazos y deje quebrar a la Chrysler Corporation y a la General Motors, ¿es acaso una solución razonable al problema siendo que la desaparición de estas empresas supondría la eliminación de tres millones de empleos y el hundimiento económico de regiones enteras? En cuanto al sector financiero, la quiebra del banco Lehman Brothers sirvió ya de funesta advertencia en tanto que desató una ola de pánico que recorrió el mundo entero.

Por desgracia, ha debido llegar esta crisis -con toda su crueldad y sus durísimas consecuencias en la vida de millones de personas- para sacudir las conciencias de los responsables políticos y los líderes de las naciones. De otra manera, el tren de los mercados financieros desregulados y la economía casino hubiera seguido su alegre recorrido por las diferentes geografías del planeta. Pero, hay algo más: de pronto, la idea de un estado social no parece tan descabellada y el bienestar de los ciudadanos, así sea que lo garanticen entes estatales dispuestos a asumir los costes de los seguros médicos y de desempleo, adquiere la importancia que merece. Recordemos que la pobreza en los Estados Unidos es la mayor de todas las naciones desarrolladas y que los índices de desarrollo humano son más elevados en Finlandia y en Holanda que en cualquiera de los estados de la Unión Americana. Esta crisis, por ahora, está resquebrajando la gran estructura de los dogmas capitalistas imperantes. Para bien o para mal, el estado vuelve a mostrar la cara.

Román Revueltas Retes
en la pág.4 del periódico Público del 1o.de marzo de 2009.

Soros señaló que la bancarrota de Lehman Brothers en septiembre marcó un punto de inflexión en el funcionamiento del sistema de mercado. "Presenciamos el colapso del sistema financiero", dijo Soros en una cena en Columbia University. "Estaba con soporte vital y aún lo está. No hay señales de que estemos cerca del fondo", agregó.

Publicado en la pág.23 del periódico Público del 22 de febrero de 2009.

Wen Jiaobao, premier de la República Popular China
en la pág.38 de la edición internacional de la revista Time del 16 de febrero de 2009.

Federico Berrueto
en la pág.2 del periódico Público del 15 de febrero de 2009.

Las actitudes para enfrentar la posible crisis-catástrofe del capitalismo pueden ser optimistas-constructoras: entender la crisis como oportunidad para adaptar o para mejorar la reproducción del status quo; o pueden ser pesimistas-derrumbistas. Desde la derecha, esta es una oportunidad para comprobar que el capitalismo pasa por una fase de "destrucción creativa", sobre la que se erige la renovación capitalista; o desde la izquierda, el derrumbe-catástrofe muestra la inviabilidad capitalista de un modelo derrotado por sus contradicciones internas. Al iniciar 2009, se buscaron respuestas adaptativas frente a las crisis citadas en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, pero no se alcanzaron a consensuar medidas prácticas para enfrentarlas.

Jaime Preciado Coronado, presidente de la Asociación Latinoamericana de Sociología
en la pág.19 del periódico Público del 13 de febrero de 2009.

Por el momento, Pekín sigue adquiriendo esos bonos, aun cuando sean mucho menos atractivos desde que la reserva federal de EU redujo sus tasas directas a cerca de 0%. Pero Washington necesita desesperadamente que el ritmo de adquisición de esos bonos no se detenga. Si mañana, como una medida de represalia, China deja de adquirirlos, los efectos para la economía y la calificación de la deuda estadunidenses podrían ser gravísimos, teniendo en cuenta el aumento extraordinario del presupuesto previsto para este año en EU.

Pero si no hace nada, Barack Obama se echa encima a los sindicatos, que contribuyeron ampliamente a su elección.

Sylvain Cypel y Bruno Philip
en la pág.34 del periódico Público del 13 de febrero de 2009.

Y los resultados ya los estamos viendo; con semejante modelo, que cohibe la intervención o regulación de la economía por el estado, se ha privilegiado la especulación financiera y en gran medida el libre comercio, con lo que también se ha promocionado el consumismo por muchos medios, pero en cambio se ha descuidado o pasado a un segundo lugar el aspecto microeconómico del sistema capitalista, que es el que real y positivamente genera empleos, nuevos empleos.

En la crisis actual, ante la descapitalización de las empresas, se ha optado por la medida más fácil, más sencilla, pero también la más inhumana, la más cruel, y la que al fin y al cabo no es un factor determinante para socavar y superar la depresión, que es la segunda fase del ciclo económico.

Las noticias que a diario publican los periódicos son alarmantes en este sentido, pues a diario se informa de los muchos miles de desempleados que son desplazados del aparato productivo.

Pero, la opinión pública se pregunta con asombro, con preocupación, ¿esos millares de desplazados de qué van a subsistir?, porque el ser humano, en una sociedad como la actual, tiene que contar con un ingreso para sobrevivir junto con su familia. Se supone, pues, que de esa manera, es decir degradando el empleo, se contraen los gastos de producción, y en un momento dado el aparato productivo podría volver a recuperarse rápidamente. Pero lo que pasa, es que de esa manera no se supera la crisis, sino que los barones del dinero no aceptan ver disminuidos los niveles de lucro con los que están acostumbrados.

El desempleado, el paro forzoso, se ha comprobado desde hace tiempo, genera otros fenómenos, otras alternativas, otras opciones para que esa masa humana sobreviva de tal manera que se acentúan las presiones migratorias, se acrecienta la delincuencia, y por supuesto, crecerán las distintas variables de la llamada "economía informal", en donde el principal renglón lo constituye el narco.

Manuel López de la Parra
en la pág.4-A del periódico El Informador del 11 de febrero de 2009).

Hoy todos los políticos -tanto de izquierda como de derecha- se han vuelto keynesianos, como lo señalaba hace unos días en son de triunfo el economista Joseph Stiglitz, aunque por cierto no muy buenos keynesianos. Pretenden "resolver" cualquier recesión aumentando el gasto público.

Las recetas de John Maynard Keynes, sin embargo, pueden ser adecuadas para sacar de la recesión a una economía que se encuentre estancada por falta de liquidez, como ocurrió en Estados Unidos en los tiempos de la Gran Depresión. No es el caso, sin embargo, con la actual recesión en Estados Unidos. La economía no se tropezó por falta de liquidez sino porque se le forzó durante demasiado tiempo a crecer a base de masivas inyecciones de crédito. No estamos ante una economía que se estancó por falta de combustible sino de una que se "desbieló": la hicieron correr demasiado tiempo sin lubricante y le descompusieron las bielas al motor.

A pesar de que el dogma keynesiano se ha vuelto tan generalizado que hasta un presidente conservador, como Bush, recurrió a él, algunos empiezan a buscar otros marcos de explicación. En Davos, este 30 de enero, el historiador económico escocés Niall Ferguson señalaba: "Estamos cerrando los ojos a la realidad. Tenemos la falsa ilusión de que Keynes nos salvará. De que podemos ayudarnos a salir de un problema de exceso de apalancamiento con, lo adivinaron, más apalancamiento".

Apalancamiento significa deuda. Ferguson nos está diciendo, simplemente, que no se puede resolver un problema de exceso de deuda contratando más deuda. No es el primero que lo ha señalando. Robert Altman, ex subsecretario del Tesoro de Estados Unidos, lo apuntó también en un artículo en la revista Foreign Affairs. Otras voces han empezado a levantarse ofreciendo la misma explicación. Tom Coburn, senador republicano pero también médico, escribía en The Wall Street Journal refiriéndose a los programa de rescate a través de mayor gasto: "Una de las lecciones que he aprendido como médico es el peligro de tratar los síntomas en vez de la enfermedad".

No es poco el dinero que se le ha arrojado a la crisis nada más en Estados Unidos. Bush aprobó en febrero del 2008 una devolución de impuestos por 168,000 millones de dólares, lo cual aumentó un déficit de presupuesto ya muy elevado. En octubre se le dio autorización al Tesoro de Estados Unidos para comprar 700,000 millones de dólares en activos bancarios deteriorados, dinero que también se ha usado para apoyar a la industria automotriz. El actual presidente Barack Obama está buscando un paquete adicional de gasto de 819,000 millones de dólares. Todos estos gastos se están cubriendo o se financiarán con nueva deuda. Además la Reserva Federal ha garantizado virtualmente todos los depósitos en el sistema bancario estadounidense. Nadie sabe a ciencia cierta cuánto costará esta garantía.

Todo este dinero no ha servido para reactivar la economía. Si bien la recesión, que en enero cumplió formalmente 13 meses en Estados Unidos, se aproxima ya a ser la más prolongada desde la Gran Depresión de los años 30, la crisis parece estarse agravando todavía. En enero de este 2009 las empresas estadounidenses recortaron 522,000 empleos según el indicador ADP Employer Services. Las recetas keynesianas no han funcionado, por lo menos no hasta ahora.

La historia nos enseña algo: es que podemos esperar que Estados Unidos salga de la crisis tarde o temprano. La economía estadounidense sigue siendo una de las más competitivas del mundo. Lo que va a ocurrir, sin embargo, es que los políticos, desde Bush hasta Obama, unidos en su fe en el dogma keynesiano de arrojarle dinero a los problemas, se levantarán el cuello y dirán que han rescatado al país. La verdad es que sólo habrán sembrado las semillas, a través de un brutal endeudamiento, para una nueva crisis.

Sergio Sarmiento
en la pág.6 del periódico Mural del 5 de febrero de 2009.

Michael Schuman
en la pág.50 de la edición iternacional de la revista Time del 2 de febrero de 2009.

Justin Fox
en la pág.52 de la edición iternacional de la revista Time del 2 de febrero de 2009.

LADRONES. Bernie Madoff (parece, sujeto al fallo de la Corte), un ladrón, defraudador y un abusador de confianza. Siempre habrá gente como él entre nosotros. La pregunta relevante es cómo logró engañar a todos por tanto tiempo y a tal escala.

BANQUEROS. Algunos banqueros altamente respetados y respetuosos de la ley hicieron grandes apuestas y cálculos terriblemente equivocados a nuestra costa, pero ellos terminaron con bonos multimillonarios en sus bolsillos, mientras que dejaron a los accionistas y contribuyentes limpiando el desastre. Otros no.

REGULADORES. Hay demasiados fracasos en esta categoría. Se dice que uno de los oficiales de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos preguntó: "¿Es un error de dedo?", cuando vio el estimado de 50,000 millones de dólares de las pérdidas de Madoff. "¿No es 50 millones?".

POLITICOS. Está muy bien que los políticos despotriquen contra "Wall Street" y los "banqueros", pero esto pasó durante los gobiernos de George Bush y Gordon Brown. "Los porristas de las finanzas", escribe en su reporte Edward Carr del Economist, "no querían admitir que las casas eran demasiado caras y el riesgo demasiado barato". Sí, pero también lo fueron los porristas de la política británica y estadunidense.

ECONOMISTAS. Esta es una asociación de la cual podríamos escuchar un poco más de autocrítica; en especial de los economistas cuantitativos cuyos modelos matemáticos ayudaron a desencaminar a los banqueros inversionistas. ¿En qué sentido puede la economía seguir afirmando que es una ciencia si su capacidad predictiva es tan baja?

NOSOTROS, LA GENTE. Algunos de nosotros: acumulando deudas en casa, especialmente en Gran Bretaña y EU, sobre los precios inmobiliarios inflados que generaban la ilusión de la seguridad, sin formular las suficientes preguntas sobre dónde se invertían nuestros fondos de pensión.

EL SISTEMA. Los cargos contra un "sistema" desnaturalizado, despersonalizado, generalmente esconden la incoherencia envuelta en la indignación. Pero aquí hay un sentido de sistema financiero global que se había vuelto tan grande, complejo y poco transparente que estaba más allá de la capacidad de comprenderlo o controlarlo, hasta por el actor más grande en los mercados. Un sistema en el que las decisiones aparentemente racionales de la mayoría de los participantes individuales produjeron un resultado nocivo para todos.

Aquellos involucrados, ya sea los banqueros, reguladores, políticos, periodistas o personas ordinarias, no vieron ni comprendieron lo suficiente sobre lo que realmente estaba pasando. Había demasiadas cajas negras y escondrijos -como esas repetidamente reempaquetadas "obligación con la garantía de un fondo de deuda". Se dice que hasta Soros, el legendario inversionista, se ha preocupado por los derivados, porque "realmente no entendió cómo funcionan". Uno diría que si Soros no pudo comprender, cómo se podría esperar que un individuo común lo entienda. Pero esto también se puede revertir y decir que hay que seguir la regla de Soros y no invertir en nada que uno no entienda.

Si los suficientes inversores individuales e institucionales hicieran ese cambio de paradigma, esto tendría la belleza de utilizar los mecanismos del mercado para disciplinar a los mercados. Ofrezcan más transparencia o no obtendrán el dinero. Esto no es un sustituto para una mejor regulación por parte de los gobiernos nacionales y las instituciones internacionales, pero sería un maravilloso complemento.

Timothy Garton Ash
en la pág.22 del periódico Público del 1o.de febrero de 2009.

Quienes olvidaron los propósitos y ética fueron los financieros, que convirtieron la utilidad en su única palanca de acción. Stephen Green, de HSBC, lo explicó así: "Si había una transacción, si había un mercado para ella, y si era legal, se hacía". Esa fue la lógica de trabajo en Wall Street. Pero debe haber valores, dijo, porque los accionistas también los aprecian.

A Green se le sumó Indra Nooyi, de PepsiCo, quien aseveró que "es el orden moral -y no el orden legal- el que tiene que permanecer". Luego, Shimon Peres, el presidente de Israel, categorizó la crisis como un exceso del capitalismo: "el problema fue con la implantación y la gestión"; y criticó a los financieros diciendo que ganaron dinero "imaginario". Peres recomendó retomar el orden moral propuesto en "los Diez Mandamientos".

Carlos Mota
en la pág.2 del periódico Público del 30 de enero de 2009.

El efecto lateral de la medida puede ser el inicio de lo que más temen los observadores: una guerra de proteccionismo comercial.

Lo notable es que las primeras reacciones en contra de la ley vienen de algunas de las compañías que más podrían beneficiarse de ella, como Caterpillar, General Electric y la industria aeroespacial.

Bill Lane, alto ejecutivo de Caterpillar explica: "No hay compañía que vaya a beneficiarse más que nosotros con la obligación de Buy American, pero con esto minamos nuestra capacidad de exportar nuestros productos al exterior". La mitad de las ventas de Caterpillar son exportaciones. Una represalia del exterior en reciprocidad por la provisión de Buy American podría quitarle a Caterpillar la mitad de su mercado.

Sigue Lane: "Cualquier estudiante de economía sabe que uno de los errores más significativos de los años 1930 fue que Estados Unidos se volvió proteccionista. Tuvo un efecto en cascada que redujo el comercio mundial casi a la mitad y convirtió una recesión de un año en la Gran Depresión".

Una epidemia de proteccionismo comercial estadunidense podría ser mortal para México, cuya economía moderna vive, en buena parte, de exportar a Estados Unidos.

Héctor Aguilar Camín
en la pág.4 del periódico Público del 30 de enero de 2009.

Paradójicamente Estados Unidos, el país que provocó la crisis, que tuvo un enorme déficit de presupuesto y que falló en la regulación de las instituciones financieras, tiene hoy ventajas que ninguna otra economía posee. "Sólo Estados Unidos puede enfrentar la crisis bajando las tasas de interés y ampliando su déficit", dice Hausmann. "Inglaterra lo trató de hacer y la libra se desplomó". La razón es que, por alguna extraña razón, en esta búsqueda de calidad que llevan a cabo los inversores, la economía de Estados Unidos y el dólar se han convertido en poderosos imanes, "a pesar de la desaparición de Wall Street como intermediario financiero".

"La regulación no impedirá la próxima crisis", afirma Hausmann. Cuando hay accidentes de aviación, las autoridades revisan todos los factores del suceso con el propósito de impedir que vuelva a ocurrir un accidente por esa causa. "Pero esto funciona mientras los accidentes son muchos y la innovación poca. En el mundo financiero, la innovación es constante y los desastres relativamente infrecuentes, quizá una vez cada 10 ó 20 años. [Por eso] no sabemos de dónde vendrá la próxima crisis".

Fascinante fue ayer la presentación de George Soros ante la comunidad de reporteros y columnistas que año con año cubre el Foro. "El sistema financiero que antes considerábamos natural se ha desplomado", dijo. "Los hechos han demostrado que la hipótesis de los mercados eficientes es falsa. Este no es un choque externo. Es una negación del supuesto carácter de autocorrección de los sistemas financieros".

Para Soros, el financiero que quebró al Banco de Inglaterra en 1992 y que es considerado uno de los más astutos especuladores en el mercado -al grado que, según dijo, no perdió dinero en esta crisis, sino que logró que sus inversiones terminaran en terreno positivo-, el viejo sistema financiero debe desecharse para ser reemplazado por uno nuevo. "El problema de hoy es peor que el de los años treinta -señaló-. En 1929 la deuda total en Estados Unidos era de 130% del producto nacional bruto y aumentó a 300% como consecuencia de la deflación y la caída de la economía. En 2008, la deuda representaba el 350% del PNB y está destinada a aumentar hasta 500%".

Soros afirma que no hay más opción que crear dinero para sacar a la economía mundial de esta crisis. "Eso es lo que se está haciendo en Estados Unidos". A nivel internacional se puede lograr esta creación de dinero aprovechando los "derechos especiales de giro" del FMI para otorgar crédito a los países con el fin de evitar la quiebra de sus sistemas financieros. Pero no es poco el dinero que se requiere. "La capitalización total del sistema bancario en Estados Unidos es de un billón de dólares. Los bancos necesitan uno y medio billones para mantenerse a flote. [Una inyección de dinero de este monto al capital] equivaldría a una nacionalización, que no es políticamente aceptable en este momento".

La pregunta que con más frecuencia se está haciendo en Davos es cuánto tiempo habrá que esperar para una recuperación económica. Las respuestas fluctúan en general de 1 a 3 años. Pero Soros es más negativo. "No es una pregunta relevante -dice- porque el sistema financiero se desplomó completamente y no sabemos qué lo sustituirá". Sin embargo, "será muy difícil que Estados Unidos crezca 3% al año en cuando menos una década".

Sergio Sarmiento
en el periódico El Siglo de Durango del 29 de enero de 2009.

1. Va a cambiar la geografía económica del mundo.
   No será gratuito que Estados Unidos haya sido el responsable de esta recesión, cuyo alcance mundial no tiene precedentes. A la larga, esto va a significar un menor peso en la economía del mundo.
   Sólo como un ejercicio, sume el PIB de los países que conforman el BRIC [Brasil, Rusia, India y China] y vea lo que representaba en el año 2000. Era de 26.1% del PIB de EU. Aun sin los ajustes que esta semana hará el FMI, para el 2013, el PIB de los países del BRIC va a representar el 88% del de EU. Esa tendencia va a continuar.
2. Va a darse una presión impositiva muy grande.
   Los rescates económicos que se están fraguando no van a ser gratuitos. Alguien va a acabar pagándolos. Y me temo que, por su diseño, lo hagan finalmente los contribuyentes.
   Tendremos en muchos países déficit fiscal elevado por varios años. Sin embargo, va a ser difícil que ese déficit crezca sin parar. En algún momento del próximo lustro, seguramente vamos a tener un nuevo giro en la política económica y la prioridad va a ser reducir la deuda pública. Y sospecho que no será mediante el recorte del gasto sino sobre todo mediante el aumento de impuestos. Más vale que vaya planeando sus ingresos con esto en mente.
3. Habrá una tendencia a regular más y más.
   Creo que en materia de regulación vamos a tener el "efecto del péndulo". Las omisiones y ausencias dieron pie a que los bancos tomaran riesgos muy grandes, que algunos de ellos ni siquiera podían medir.
   Pero es probable que tengamos una sobrerreacción en el mundo y que, en aras de evitar los riesgos excesivos, vayamos a incurrir en una regulación que inhiba la creatividad y que impida la innovación financiera.
   Ojalá que no sea así, pero creo que en los bancos, en las empresas financieras y en las empresas en general se va a tener que crear una burocracia mayor, encargada de cumplir con crecientes y pesadas regulaciones. Los que logren evadir esos controles serán los que queden mejor ubicados competitivamente.
4. Van a planearse mejor las deudas.
   Es probable que, en general, los negocios financieros no sean tan buenos como lo fueron en el pasado. Esto ocurrirá no sólo por la mayor vigilancia de los reguladores, sino también por un cambio en el comportamiento de los usuarios del crédito.
   La lección aprendida por las empresas excesivamente endeudadas o por las familias que vivían con el crédito al tope resultará muy dolorosa para que pueda ser olvidada pronto. Y un factor inhibidor adicional serán las tasas de interés.
   Si muchos gobiernos incurren en déficit elevados será inevitable tener tasas más altas en el mediano plazo, lo que hará más costoso el crédito y habrá más aversión a tomarlo.
   Las empresas y familias que ya estaban acostumbradas a vivir sin deudas, o con un nivel bajo de éstas, serán las que queden mejor paradas.
5. Habrá que aprender de cazadores de oportunidades, como Slim.
   Dé por un hecho que el grupo empresarial de Carlos Slim va a salir fortalecido de esta crisis. Se puede polemizar respecto al comportamiento monopólico de Telmex, pero no se puede cuestionar que uno de los secretos de Slim ha sido precisamente comprar empresas cuando están en crisis.
   Ahora ya no sólo lo está haciendo en escala nacional y no sólo con el propósito de tomar el control de ellas. Le ha apostado a la revalorización de algunas, como el caso del New York Times, en donde seguramente va a acabar haciendo un excelente negocio.
   Pero en otras escalas, muchos empresarios -incluso pequeños- pueden visualizar hacia dónde moverse para aprovechar la recuperación que algún día va a llegar.

"Si eso pasa, entonces el sistema de pagos y toda la economía colapsará".

José Angel Gurría, actual secretario general de la OCDE, coincidió con Zedillo, pero advirtió sobre los riesgos de una política de salvar el sistema financiero "sin importar las consecuencias".

"Decir 'oye, renuncia a tu bono de un millón y yo te daré 10,000 millones más', como que no suena a un buen trato", dijo, irónico, Gurría.

Los gobiernos deben tomar decisiones concretas y difíciles sin desbalancear el sistema de incentivos en el sector financiero.

No es posible, dijo el líder de la OCDE, generar un esquema perverso en el que los bancos bien administrados no tienen apoyo del gobierno, mientras que los indisciplinados reciben la salvación estatal.

Publicado en la pág.6 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 29 de enero de 2009.

Barack Obama, presidente de E.U.
en la pág.18 de la edición internacional de la revista TIME del 2 de febrero de 2009.

Dos grupos socioeconómicos antes distantes, se encuentran hoy afectados: los más ricos y las clases medias. Las clases medias se conectan con otro grupo, el de las clases bajas, en la pérdida de empleo y poder adquisitivo. La imposición de un modelo económico que hace 35 años las dividió, las reúne ante su colapso. Nadie se imaginaba que esto iba a suceder hace un año.

Raymundo Riva Palacio
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 26 de enero de 2009).

Franklin D.Roosevelt en su discurso de toma de posesión el 4 de marzo de 1933.

Fuimos ciegos, sordos y creídos. Pero sabíamos lo que iba a suceder.

David García de Alba Z.
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 17 de enero de 2009).

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 15 de enero de 2009).

Otros analistas, sin embargo, denuncian que el gobierno norteamericano nunca hubiera debido dejar que quebrara el banco de inversión Lehman Brothers. Porque, señoras y señores, el abandono puro y simple de la venerable compañía de servicios financieros sólo sirvió para que se destara una devastadora epidemia de pánico que terminó por contagiar al resto del sector. En la Unión Europea, mientras tanto, muchos gobiernos tenían lista la chequera para acudir al rescate. Pero, cuando la deuda de los bancos nacionales, como en el caso de Islandia, triplica el Producto Interno Bruto de un país, ¿hay realmente algo que se pueda hacer?

Muchos analistas se preguntan si las colosales sumas que el gobierno yanqui está destinando, entre otras cosas, al salvamento de las automotrices y los bancos ayudarán no sólo a su supervivencia sino que asegurarán su saludable recuperación. Son fondos, hay que decirlo, que los actuales beneficiarios deberán de reembolsar, a diferencia de lo que ha ocurrido aquí con un Fobaproa cuya deuda ha sido amablemente endosada a los sufridos contribuyentes por espacio de varias generaciones. Pero, la mera posibilidad de que millardos de dólares sean dilapidados en asistencias inútiles es verdaderamente estremecedora. Tan inquietante, de hecho, como la quema de las naves que dispuso Ben Bernanke al reducir la tasa de descuento de la Reserva Federal a un virtual cero por ciento. ¿Qué más puede hacer el banco central del país más poderoso del mundo para relanzar la economía? Nada. Ya no lo queda ningún margen de maniobra. De la misma manera, si la comunidad internacional financiera y de negocios ya aceptó -de muy mala gana- que los gobiernos nacionalicen bancos y corporaciones arruinadas y si, a la larga, resulta que la inyección de capital fresco para comprar "deuda tóxica" o activos diversos no sirve de nada, entonces las perspectivas de futuro son verdaderamente siniestras. Justamente, los senadores republicanos que se oponían al rescate de las automotrices argumentaban que, luego de recibir un primer paquete de ayudas, las corporaciones iban a volver a extender la mano para solicitar nuevos préstamos. Por ahí de marzo, para ser precisos. Un pozo sin fondo.

Román Revueltas Retes
(v.pág.4 del periódico Público del 11 de enero de 2009).

Hay que poner atención en lo que hoy se nombra como economía ecológica, que no es otra cosa que entender que el crecimiento indefinido y perenne no es posible en un mundo con límites.

La crisis nos da la oportunidad de replantear la forma en que se consume y produce la energía en el planeta para detener las emisiones y cubrir las necesidades de un mundo que ya camina a un ritmo difícil de sostener.

La oportunidad que llega con la crisis es la de replantear los modelos económicos para adaptarles las leyes de la naturaleza; la economía regida por las leyes naturales; reorientar la producción de manera sustentable, modificar la agricultura para que la tierra se recupere, rediseñar productos para disminuir desperdicios, generar energía limpia utilizando la que fluye en el planeta por sí sola.

Todo esto es lo que se ha dicho en una década sobre el modelo de desarrollo económico ultraliberal y global, donde siempre parece que tenemos prisa por llegar a quién sabe dónde. La crisis es un escenario peligroso, así es, pero también es la oportunidad.

Alejandro González
(v.pág.36 del periódico Público del 9 de enero de 2009).

Justin Fox
(v.pág.17 de la edición internacional de la revista TIME del 12 de enero de 2009.

Podemos cargar la lamentable muerte de Herr Adolf Merckle a la cuenta de Wall Street, pero también la desgracia de don Juan que debe cerrar su peluquería en México, o al Venancio o al che que en España o Argentina están desempleados o con sus negocios al borde la quiebra.

¿Quién va al rescate de ellos, ricos, clasemedieros o pobres, empleados o dueños de negocios?

Sobre sus hombros cae el peso de toda la economía maltrecha del mundo y del capitalismo global enfermo de avaricia e insensibilidad al extremo, al cual, llamarlo "salvaje" le queda ya corto, ante la exhibición de voracidad financiera que hemos visto en los últimos meses a escala planetaria.

En ese capitalismo devorador prosperaron algunos, pero se hundieron muchos más. Se le acabó a media humanidad la ilusión de trabajar para vivir mejor y sólo le queda trabajar para sobrevivir, algo que a los 40, 50, 60 años o más de edad se traduce en una angustia existencial insoportable.

Así que no midamos la crisis solamente en las cifras de pérdidas y ganancias de empresas y gobiernos, de déficits y superávits, sino en el "balance" de vidas destrozadas por la incertidumbre, del talento y capacidad desperdiciados en tantos hombres y mujeres que para la economía global se han vuelto desechables e irrelevantes, lo que Viviane Forrester bien llamó "el horror económico".

Rogelio Ríos
(v.pág.8 del periódico Mural del 8 de enero de 2009.

En su viaje a Brasil, en mayo de 2007, el Papa criticó al capitalismo por sus fallas en la construcción de un puente entre ricos y pobres. Descartó al comunismo como una opción, pero enfatizó la crueldad del capitalismo que convierte al hombre en mercancía y lo degrada. Advirtió de los peligros de deshumanización que implica la riqueza.

Revisar el modelo implica hacer preguntas que con frecuencia preferimos omitir: ¿por qué la clase media debe sacrificarse tanto en cada crisis? ¿Por qué consideramos normal que México tenga 30 millones de personas viviendo por debajo de la línea de pobreza?

Luis Miguel González
(v.pág.23 del periódico Público del 2 de enero de 2009).

Por cierto, toda esta historia de la crisis tiene una enseñanza adicional: que hasta de las peores recesiones se puede salir adelante.

José Manuel Valiñas, editor de la revista Inversionista
(v.pág.28 de la revista Selecciones de enero de 2009).

Los eventos del otoño pasado produjeron la mayor caída en la confianza del consumidor jamás registrada, y una ola similar de temor hizo un cráter en los mercados de crédito. El presidente electo Obama se da cuenta de las reales fallas estructurales en la economía, pero también está consciente del rol que juega el temor. "Nadie confía ya en los libros contables de otras personas. Y la gente piensa: 'Bueno, voy a guardar mi dinero por un rato'", explica. "Y eso conforma la crisis. Y todo eso resulta en una contracción de los préstamos, de los gastos de consumo, que luego tiene un impacto real en la calle. Y lo que empezó como algo psicológico es ahora muy real".

David Von Drehle
(v.pág.50 de la edición internacional de la revista TIME del 29 de diciembre de 2008 / 5 de enero de 2009.

El economista más célebre del Siglo 20, el inglés John Maynard Keynes, planteó una parte importante de su análisis en una situación que parecía inexistente en la realidad.

Parecía ser como esas circunstancias que sólo se presentan en los modelos teóricos de los economistas y nunca en el mundo real.

Pues desde el martes pasado ya es algo que existe en la economía más grande del mundo: tasas de interés prácticamente iguales a cero.

Keynes estableció que podría darse una condición en la cual la política monetaria sería inefectiva para incentivar la actividad económica cuando las tasas de interés no puedan bajar más.

Esa circunstancia, que parecía ser sólo de libros de texto, es conocida desde hace décadas como "la trampa de la liquidez".

En esa condición, el deseo de la gente de mantener el dinero en efectivo o en instrumentos bancarios totalmente líquidos es tan elevado, que no se puede movilizar el ahorro para canalizarlo a la inversión.

Aunque los bancos centrales pongan más dinero en la economía, al ya no poder bajar más las tasas de interés nominales, la inyección de dinero no produce más actividad económica.

De esta forma, la política monetaria deja de ser un instrumento útil para producir un incremento de la actividad económica.

Precisamente en esa condición es que Keynes planteó que la única manera de incentivar la actividad productiva es a través de la política fiscal.

Las llamadas "políticas keynesianas", como se conocieron luego a las políticas de intervención del estado en la economía y de un creciente gasto público, surgieron como respuesta a la ineficacia de la política monetaria.

Si lo quiere ver de otra forma, es una situación en la que aunque a los bancos captar dinero no les cueste por el hecho de que las tasas de interés están casi en cero, visualizan tales riesgos en el otorgamiento de crédito que no canalizan los recursos hacia la inversión productiva.

Bajo esta lógica, aunque la medida impuesta por la Fed este martes es muy espectacular, no cambiará nada significativo en el ambiente económico norteamericano y mundial.

Por esta razón es que los mercados bursátiles ya no subieron ayer.

Para que la situación de la economía empiece a girar, se requiere la acumulación de buenas noticias que modifique las perspectivas de los inversionistas.

Enrique Quintana
(v.pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 18 de diciembre de 2008.

¿Pero existe un lado negativo en todo esto? Quizá esos economistas (y el Economist) piensen que lo negativo es obvio, pero obviamente no es obvio, o los E.U. no hubieran mantenido lo que hasta hace unas pocas semanas parecían los mayores déficits de los pasados 30 años. A menos que exista un aspecto negativo, ¿por qué detenernos en un billón? ¿Por qué escoger entre rebajar los impuestos y gastar en infraestructura? ¡Vaya! Hagamos las dos cosas. ¡Que siga la fiesta!

Aquí está la mejor parte. Aparentemente el gobierno puede pagar por todo imprimiendo dinero. Esto ha sido un no-no desde que el presidente de la Fed Paul Volcker mató al dragón de la inflación hace casi 3 décadas. Pero ahora parece que el riesgo es la deflación, no la inflación, así que subir el tope e imprimir dinero para pagar por todo parece ser algo bueno. Después de todo, Volcker está de regreso, encabezando el consejo de emergencia económica de Obama. Si Volcker dice que está bien, eso es suficiente para mí. Entonces, ¿a pesar de todo hay un aspecto negativo en todo esto, o ésta es una medicina tan deliciosa que hace buscar enfermarse?

La respuesta es sí, hay un lado negativo. Aunque cantidades tan grandes inevitablemente parecen dinero de juguete, hay un billón de dólares verdaderos que pudieran gastarse. Incluso si el dinero se gasta sabiamente (en puentes que vayan hacia algún lugar), las generaciones futuras tendrán que pagar, con intereses. O, más probablemente, la inflación les cobrará, junto con los ahorros de toda la vida de aquellos que fueron lo suficientemente tontos para ahorrar todas sus vidas. El problema es que el lado negativo de no hacer nada es peor. Es una elección fácil, creo. Pero no pretendamos que tendrá un final feliz.

Michael Kinsley
(v.pág.64 de la edición internacional de la revista TIME del 15 de diciembre de 2008.

Como el resto del mundo -dijo Sarkozy-, también los franceses temen por sus ahorros, su empleo y su poder adquisitivo, pues las grandes instituciones financieras están amenazadas y hay millones de pequeños ahorradores que han invertido su dinero en la bolsa y que ahora ven cómo su patrimonio se devalúa y los fondos de pensiones están en problemas, igual que los habitantes de esos hogares modestos, que viven momentos difíciles por el alza de los precios.

El panorama que pinta el presidente de Francia es aterrador y, sin más, comenta que este tipo de situaciones produce miedo, y que el miedo es una forma de sufrimiento que nos impide echar a andar nuevas ideas; el miedo nos impide implicarnos en nuevas soluciones -y yo agrego, que el miedo nos impide arriesgarnos-. Cuando se tiene miedo se deja de soñar, cuando se tiene miedo, no piensa uno más en el futuro -sólo se piensa, digo, de qué manera vamos a sacar al buey de la barranca- y, hoy, el miedo es la principal amenaza para la economía -dijo Sarkozy-, y por eso propone que lo primero que hay que hacer es vencer a ese miedo a como dé lugar, y por eso es la labor más urgente. Para vencer el miedo, propone conocer la verdad, conocer la realidad-real por cruel que ésta sea.

Por eso describe cómo se imagina el futuro -nada halagador-, y explica que la crisis no ha terminado y que sus consecuencias serán duraderas, pues Francia es parte de la economía mundial y no puede estar protegida contra este tipo de sucesos que, ni más ni menos, ponen en desequilibrio al mundo. Conocer la verdad es saber que la crisis tendrá consecuencias negativas en el crecimiento, que se podrá generar un mayor desempleo y que el poder adquisitivo se dañará durante los próximos meses.

Por varias décadas se han creado situaciones que sometían a la industria a una lógica que implicaba una mayor rentabilidad financiera a corto plazo, ocultando los riesgos que se tenían para lograr obtener estos resultados, cada vez más exorbitantes.

Por eso, hemos permitido que los bancos especulen en los mercados, en vez de hacer su trabajo a la antigüita: invirtiendo el ahorro en el desarrollo económico y analizando a fondo el riesgo de sus créditos. Por eso -dice Sarkozy- se ha financiado al especulador y no al emprendedor, y hoy pagamos por esto. Hay que volver a fundar un nuevo capitalismo, porque este laissez-faire se ha acabado.

Martín Casillas de Alba
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 9 de diciembre de 2008.

José Woldenberg
(v.pág.8 del periódico Mural del 4 de diciembre de 2008.

Como no hay suficiente consumo ni inversión, entonces la producción baja. Con menos producción y menores expectativas de ventas, las empresas recortan empleos, lo que hace realidad el temor de los consumidores.

Y como hay menos empleos y menos consumo, muchas inversiones dejan de ser rentables, lo que hace realidad el temor de los empresarios.

La llamada profecía autorrealizada ha sido estudiada ampliamente. Uno de los académicos que la elaboraron fue el sociólogo norteamericano William Thomas que elaboró en 1928 un teorema que lleva su nombre y dice: si se define una determinada imagen de la realidad, esa imagen tiene efectos reales.

En otras palabras, las creencias y expectativas de las personas influyen poderosamente sobre la realidad.

Los economistas han analizado cómo en los ciclos económicos la euforia, la creencia de que los precios de las acciones o las propiedades inmuebles van a subir indefinidamente, es causante de alzas irracionales, que sientan las bases de los desplomes.

Pero, luego, cuando estallan las crisis financieras, el pesimismo, el temor excesivo y la aversión al riesgo son factores que le dan una mayor profundidad a las recesiones y a veces las convierten en depresiones.

El economista inglés John Maynard Keynes también elaboró una teoría de cómo lo que él llamó "los espíritus animales" influyen poderosamente en el comportamiento de los mercados.

Cuando el optimismo hace que los empresarios consideren que la rentabilidad de los proyectos de inversión (la eficiencia marginal del capital) es más elevada que las tasas de interés, la economía crece.

El optimismo de consumidores y empresarios, por sí mismo, puede ser uno de los factores que permitan la recuperación. No va a ser suficiente, pero si no lo hay, no va a existir programa anticrisis que funcione.

Por el otro lado, los temores de la gente no son la única causa de las crisis, pero sí son determinantes de su profundidad y duración, pocas veces predecibles.

Uno de los grandes fracasos en la gestión actual de la crisis financiera mundial es que no se ha podido desterrar la desconfianza.

Se han puesto en marcha programas de rescate, se han respaldado depositantes y bancos, se han celebrado cumbres, viene un nuevo presidente en Estados Unidos, y todo ello no ha sido suficiente para revertir la desconfianza.

Enrique Quintana
(v.pág.2 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 20 de noviembre de 2008.

Dice en su blog: "En la revista Forbes, Ron Wilcox escribe que los estadunidenses hace un buen tiempo que no ahorran, sino que han vivido del crédito... Pero lo que es impresionante y pone en su justa dimensión la magnitud del exceso monetario de esta última ocasión, es el dato que da en el artículo: en los años veinte... el norteamericano promedio habría tenido que esperar 10 años para poder pagar con sus ahorros (a la tasa que en aquel entonces se tenía) sus deudas. En 2007, la cantidad de años es de 240. Esta cifra no incluye las deudas relacionadas al Seguro Social o al Medicare. Es por ello que esta crisis durará mucho, pero mucho más de lo que la mayoría cree".

Samuel García
(v.pág.37 del periódico Público del 14 de noviembre de 2008).

Para Paulson esta es "la oportunidad para que las naciones den un importante primer paso, pero solo uno, en el necesario camino de la reforma". Nada de cuestionar el sistema que llevó a la crisis, sino de laborar para "recuperarlo y repararlo". Se discutirá de "regulaciones" pero también de "los desequilibrios económicos globales", o sea la "falta de consumo y la acumulación de reservas en Asia y los países exportadores de petróleo". Paulson pone a esos países en el banquillo de los acusados por no abrazar el modelo de impulsar el consumo a ultranza y a crédito.

La economista canadiense Kari Polanyi se pregunta por qué hay que salvar ese sistema financiero. Lo importante es impedir que sufran las economías de los países industriales y emergentes que no adoptaron la forma anglo-estadunidense de capitalismo que está en crisis.

"Si el mundo fuera justo los países emergentes deberían estar mirando esta crisis desde la tribuna", dice Dani Rodrik, profesor de economía política (Harvard), pero son víctimas de la "fuga racional de capitales exacerbada por el pánico irracional" provocado por "las garantías públicas que los países ricos extendieron a sus sectores financieros", que marcó la línea entre los valores "seguros" y los "riesgosos", con los mercados emergentes claramente en la segunda categoría.

Idéntica apreciación del Nóbel Joseph E.Stiglitz: "Estados Unidos chupa los ahorros del mundo para solucionar sus problemas", provocando el encarecimiento del crédito, la caída del comercio y los precios de las materias primas, y haciendo que el mundo en desarrollo enfrente tiempos muy duros.

Las alternativas a esta crisis no pueden ser designadas solo por las potencias occidentales, dicen Simon Maxwell y Dirk Messner (OpenDemocracy), y agregan que se debe reconocer que China es ya lo que Estados Unidos siempre proclamó ser, un actor indispensable en la política y la economía mundial: "Lo que está emergiendo es la perspectiva de que está llegando a su fin el orden global controlado por el G-8".

Los países emergentes deben emerger con su alternativa, y no salvar el "modelo Milton Friedman".

Rocco Marotta
(v.pág.41 del periódico Público del 14 de noviembre de 2008).

Esto permitió a EU actualizar los balances de los déficit de pagos financiados, imprimiendo más billetes del Tesoro. Pero dado que éstos eran intercambiables por oro, el sistema se volvió inestable y se desplomó en 1971, dejando a un mundo de tasas de cambio flotantes. Ahora son los países del este de Asia, en especial China, los que han acumulado los billetes del Tesoro, entregados para financiar los actuales déficits de cuentas. La superabundancia de los ahorros de Asia tiene su contraparte en el exceso de consumo de los países occidentales, como EU y el Reino Unido. Esta conjunción destructiva puede rastrearse a dos proyectos interrelacionados de gobiernos asiáticos.

Uno fue el de acumular reservas de dólares estadunidenses para asegurarse contra una repetición de la fuga de capitales de 1997/78 y para evitar las condiciones humillantes que impuso el FMI para otorgar paquetes de rescate.

El segundo fue para mantener el crecimiento rápido de las exportaciones a fin de impulsar el empleo y el crecimiento. La subvaloración, prohibida en 1944, fue el arma política usada. Los gobiernos asiáticos intervinieron masivamente para comprar dólares y resistir la presión del mercado para la subvaloración de la moneda. Lo que es más, "esterilizaron" sus compras de dólares, previniendo el aumento de su precio doméstico que habría erosionado su competitividad en las exportaciones. Así se bloqueó el ajuste de la balanza de pagos.

El exceso de ahorros asiáticos ha sido volcado a las burbujas inmobiliarias tanto de EU como el Reino Unido -no directamente, sino al permitir a nuestros gobiernos [E.U. y G.B.] buscar políticas monetarias y fiscales expansionistas que reavivaron las expansiones crediticias. De esta manera, los desbalances globales han contribuido directamente a la crisis.

En efecto, en la última década, EU no ha tenido restricciones de presupuesto. Y lo que sucedió en el país como un todo, también ocurrió con esas compañías e individuos que acumularon deudas a través de los precios de activos inflados. El FMI fue marginado porque no se le permitió ejercer su propósito central, que era evitar que ocurriesen estos inmensos desequilibrios.

De lo anterior se desprenden dos lecciones. Primero: se debe encontrar una manera de satisfacer las necesidades de reservas para la seguridad de los países contra la crisis. La manera más simple sería crear derechos especiales de retiro, como un activo internacional de reservas. El FMI también podría convertirse en el administrador de éste, acumulando las reservas de los países y haciéndolas disponibles aquellos con déficit.

Segundo: el sistema de tasas de cambio debe ayudar, en lugar de entorpecer, la corrección de desbalances excesivos. Desde que se enmendaron los artículos del FMI, en 1978, se le ha permitido a cada país que escoja unilateralmente cualquier régimen de tasa de cambio que convenga a sus intereses y condiciones. Hemos terminado con un todo-se-vale que es totalmente erróneo desde un punto de vista sistémico.

R. Skidelsky y V. Joshi
(v.pág.42 del periódico Público del 14 de noviembre de 2008).

Ese es un mensaje que tiene mucho sentido en circunstancias normales. Pero últimamente, por supuesto, el mercado ha sido todo menos normal.

A mediados de octubre, el índice Dow Jones había caído 39%. Los inversionistas retiraban miles de millones de dólares de instrumentos bursátiles. De repente, mucha gente había empezado a preguntarse si la idea de la inversión a largo plazo era una farsa.

En este entorno es natural preguntarse si la estrategia seguida tiene sentido.

"Lo que siempre intento decirles a todos los clientes con los que hablo", dice Wally Weitz, que supervisa unos 3,000 millones de dólares, "es que no deben entrar al mercado de valores si no pueden soportar financiera o emocionalmente una caída del 50% en algún momento".

Pero si supera la prueba de Weitz, ser un inversionista que retiene sus inversiones tiene hoy tanto sentido como en cualquier otro momento. Abandonar el mercado ahora podría acabar siendo un error muy grande. He aquí 3 razones.

No se puede programar al mercado

De acuerdo con el estudio Análisis Cuantitativo del Comportamiento de los Inversionistas, a lo largo de 20 años, el inversionista promedio en fondos de inversión obtuvo utilidades de 4.5% frente a 11.8% del S&P 500.
¿Por qué? Inversionistas, en busca de ganancias, cambian el dinero de fondos rezagantes a otros con un desempeño espectacular en el momento equivocado.

Buffett está comprando

Es todo lo que necesita saber para decidir si debe estar o no en el mercado en estos momentos: Warren Buffett está comprando.

Abundan las gangas

Por muy barato que esté hoy el mercado de Estados Unidos, hay muchos otros que han recibido un castigo mayor y, por lo tanto, pueden ser ahora mismo una mejor ganga.

Brian O'Keefe
(v.pág.4 de la sección "Negocios" del periódico Mural del 13 de noviembre de 2008.

Rahm Emanuel, futuro jefe de gabienete del Gobierno de los Estados Unidos
(v.pág.18-A del periódico El Informador del 10 de noviembre de 2008.

El estado tiene un papel crucial para que una economía crezca de manera sana y sustentable durante periodos largos, y cuenta ya con los instrumentos para cumplirlo. Estos son, entre otros, la política fiscal y la monetaria. Si no los utiliza bien, no hay regulación suficiente que impida que descarrile la economía.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 30 de octubre de 2008).

Román Revueltas Retes
(v.pág.4 del periódico Público del 26 de octubre de 2008).

Luis Petersen Farah
(v.pág.18 del periódico Público del 26 de octubre de 2008).

La última vez que hubo crisis económica en este país teníamos catorce años menos. Se dice fácil, pero lo cierto es que muchos ya no saben qué es ni qué se hace en una crisis. En un afán de facilitar el paso por los pantanos de la depresión, he aquí un pequeño manual de sobrevivencia para despistados, que no por pequeño es menos inútil.

1. Repase los términos básicos de economía. Hay que saber de qué se habla cuando se mencionan esos terminajos que a fuerza de no oírlos probablemente los habíamos olvidado. A saber: inflación, proceso en el cual todo el mundo sube los precios, y tú te friegas. Devaluación, proceso en el cual el dólar sube, ganan los especuladores, y tú te friegas. Recorte, proceso que se da en las empresas para decidir quién se queda y quién se va, y tú te friegas. Crisis económica, proceso de conjunción de todas las cosas anteriores y cuyo resultado, obvio, es que te friegas.
2. Rescate del cajón de los recuerdos, o de los calcetines o de los calzones, o de donde la tenga, la cara de crisis. No se puede vivir una crisis sin la cara ad hoc. Como para muchos, crisis -lo que se llama crisis- tiene que ver con grandes depreciaciones de la moneda (devaluaciones las de antes y no 3 pinches pesos) siguen por la vida con cara de que no pasa nada. El hábito hace al monje y la cara de circunspecto al crisiento. ¿Quién le va a creer que estamos en crisis si va por la calle con una sonrisa de que no se ha enterado de nada? A mayor información, mayor preocupación. Una cara de crisis bien presentada lo hará ver como un hombre informado y serio.
3. Sáquele jugo. Con todo lo que tienen de nocivas, las crisis pueden ser usadas de manera positiva, pues son la mejor excusa para decir que no. Si te piden ir de compras dices: "No, estamos en crisis"; si te piden ir de vacaciones dices: "No podemos, estamos en crisis"; si tu jefe o tu pareja te dicen que eres un inútil, quizá sea cierto, pero quien no, estamos en crisis.
4. No tiene remedio: la única forma de salir de esta crisis es que a Estados Unidos le vaya bien, pero es políticamente incorrecto desearle bien a los gringos que tan mal nos han tratado. Siga la enseñanza del mandilón: en la cantina hable pestes de su vieja pero no olvide mandarle flores, no vaya a ser que, con su maldito sexto sentido, intuya que habló mal de ella. Con los gringos hay que hacer lo mismo, en el café, el club o el bar no escatime adjetivos, pero no olvide hacer ofrendas a los santos para que su economía se recupere pronto. Si la crisis se lo permite, meta una moneda al cepo. Recuerde que las limosnas no condicionan pero sí aceitan los milagros. Amén.

Armando Fuentes Aguirre "Catón"
(v.periódico El Siglo de Durango del 23 de octubre de 2008).

Si todos quieren comprar acciones de una empresa, éstas suben de valor aunque la empresa valga menos; si todo mundo quiere venderlas bajan de precio, aunque la empresa valga más. Y esta es la parte irreal, virtual o ficticia de un precio. Pero como la realidad económica que vivimos dice que las cosas valen lo que alguien este dispuesto a pagar por ellas, es que estamos inmersos en este juego de espejismos económicos que un día nos sugiere viajar y gastar, y otro tirarnos por la ventana.

No todo mundo alcanza a entender esta "irreal realidad" que hemos inventado, que nada tiene que ver con el mundo tangible y que gobierna ahora no sólo nuestras vidas económicas, sino también nuestras vidas familiares, y nuestras percepciones sociales y culturales.

Tan absurdo es esto que en la irreal realidad hoy todo (excepto el dólar) ha bajado de precio, y salvo por los casos de quiebras y fraudes verdaderos, las pérdidas de valor generadas en tiempos de crisis, así como las utilidades anteriores o posteriores a ellas, no son reales, como tampoco son permanentes. Son valuaciones producto de miedos y deseos, cuando debieran ser producto de activos y pasivos, y que con el sólo pasar del tiempo se acomodarán por sí solas.

¿No es irreal y absurdo que el dólar suba de valor cuando la economía norteamericana está en el peor momento de su historia? Un amigo banquero lo explicó así: que los mexicanos queramos comprar dólares (aumentando así su precio) cuando Estados Unidos está en crisis, es como estar frente a un incendio y en lugar de alejarnos decidimos meternos en él.

La única manera que veo para no terminar siendo una víctima real de las especulaciones de otros, es muy sencilla: hacer caso omiso de valuaciones temporales y subjetivas, que lo único que consiguen es deprimirnos e inmovilizarnos; no comprar nada que no podamos pagar, ni pagar por ello precios que no estén sustentados en la real realidad.

Ricardo Elías, arquitecto y empresario
Publicado en la pág.6 del periódico Mural del 16 de octubre de 2008.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 16 de octubre de 2008).

A partir de esta decisión unilateral, la globalización del monopolio de la imprenta $US permitió a Estados Unidos chupar los ahorros del resto del mundo, consumir más de lo que producía y exportar su inflación. Introduciendo artilugios financieros cada vez más sofisticados, sus consumidores fueron alentados a endeudarse con términos cada vez más generosos, respaldados en otros respaldos, a su vez respaldados por otros respaldos derivados de éstos mismos hasta formar un sistema mundial hincado en el enredoso incesto financiero. Las autoridades favorecieron y alentaron el proceso al intervenir cada vez que el sistema financiero global estaba en riesgo.

En México lo vivimos en un círculo completo de 32 años: el precio del dólar pasó de 12.50 a 12,500 pesos. El valor diferencial se lo comió el sistema mientras el régimen mágicamente borró 3 ceros a los billetes.

La sacudida actual es más que una crisis financiera. Estamos ante un giro de dimensiones históricas que está alterando el equilibrio de poder en el mundo de manera irreversible. Es un giro geopolítico tan importante como lo fue la caída de la Unión Soviética. El liderazgo mundial del dólar ha terminado derrumbándose y consigo todo un modelo de gobierno y economía.

Estados Unidos siempre había tenido una política económica para sí y otra para el resto del mundo. Con la nacionalización de partes fundamentales del sistema financiero, el credo gringo del libre mercado se ha destruido a sí mismo, mientras que los países que mantienen algún tipo de control de sus mercados se han visto reivindicados.

La indignación por la codicia de los banqueros puede distraernos de las verdaderas causas de la crisis. La grave situación de los mercados financieros estadounidenses se debe a que los bancos han trabajado en condiciones de libertad absoluta, creadas por su misma clase política.

No estamos ante el fin del capitalismo, sino ante la muerte de un tipo de capitalismo. Una variedad que ha existido durante los últimos años. Lo irónico del periodo posterior a la guerra fría es que la caída del bloque comunista fue seguida del ascenso de otra ideología utópica: el fundamentalismo de mercado. Este experimento también ha fracasado.

El derrumbe actual fue previsible y anunciado desde hace más de un año. Pero los procesos de crisis como el que estamos presenciando no se desarrollan a cámara lenta. Son rápidos y caóticos. Sus efectos se extienden a toda velocidad. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Norberto Alvarez Romo, presidente de Ecometrópolis, A.C.
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 14 de octubre de 2008.

Vale ahora recordar el origen europeo del dólar. Durante su hegemonía colonial, la corona española tenía como moneda base el ocho real, del que tanto nos aparece en los cuentos de piratas bucaneros. Teniendo muchas casas de moneda distribuidas por el imperio, era difícil en esos tiempos mantener una calidad estándar en las piezas de plata. En lo que ahora es la república checa, había un pueblo que acuñaba la moneda de mejor consistencia, por lo que se tomó ésta como referente para las demás casas de minas. Joachimsthaler, era el nombre del lugar y a sus monedas se les conoció como el tháler, que los sajones pronunciaron dáler; llegando así al dólar. Debido a la abundancia en plata de las minas novo hispanas, al exitoso peso estandarizado del ocho real mexicano se le quedó el nombre de "el peso" y éste se volvió luego la principal base monetaria para el intercambio mundial.

Al independizarse, las colonias inglesas de América adoptaron al dólar (es decir al peso como ellos lo conocían) para su moneda oficial, amparando la base de plata. Sin embargo, en 1900 deciden cambiar el respaldo de sus billetes impresos por el de oro, prometiendo redimir en bancos el canje del papel maquilado que era más fácil transportar y guardar. La crisis de 1929 se debió al excesivo uso de la imprenta que provocó demasiado dinero fácil sin el respaldo responsable del oro correspondiente, violando la confianza inspirada prudentemente por su lema inscrito: "En Dios confiamos".

Al finalizar la guerra, los tesoreros aliados planeaban el financiamiento de la reconstrucción. Los estadounidenses surgieron como la economía más fuerte del mundo, viviendo un rápido crecimiento industrial y una fuerte acumulación de capital. No sufrieron las destrucciones como los europeos, tenían una industria manufacturera poderosa y se enriquecieron vendiendo armas y prestando dinero a los otros países combatientes. El acuerdo de Bretton Woods dejó al dólar americano como base monetaria para el sistema financiero mundial.

En 1971, Washington rompió el acuerdo y abandonó el patrón oro del dólar, cuyo único respaldo ahora sería la buena voluntad y el espíritu industrioso del pueblo norteamericano. Apadrinando cada dólar estaría la "promesa del pago futuro" de un dólar y los intereses que éste generara. Es decir, el garante del dólar es la deuda del mismo.

Liberado del yugo metálico, se desató la bonanza mundial y las distintas regiones del mundo vivieron sus estrepitosos altibajos financieros como veloces montañas rusas. A esta euforia ferial, el presidente Reagan le llamó la "magia del mercado". Y arrancóse la era que privatizaría las ganancias y socializaría las pérdidas. Habiendo sembrado "fobaproas" por doquier, los vientos del mundo han regresado las semillas de sus frutos al lugar de origen como plaga catastrófica.

Norberto Alvarez Romo, presidente de Ecometrópolis, A.C.
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 7 de octubre de 2008.

Ya no es sustentable que el mundo sostenga el déficit público estadunidense, ni que su déficit comercial subsidie su mercado interno; este país, principal receptor de Inversión Extranjera Directa, tampoco puede ya solventar esa economía especulativa.

Algunos analistas (BBC, 24 de julio) sugieren que la crisis financiera internacional fue provocada, en parte, por falta de supervisión bancaria al sistema financiero, sobre todo en Estados Unidos, donde proliferaron concesiones de crédito de alto riesgo, particularmente ligadas al mercado inmobiliario, que después ha sido imposible cobrar. Lo cual dejó a la banca de inversión con falta de liquidez para financiarse ante las embestidas de los mercados.

Otro problema se encuentra en el mercado de valores. Ya "Estados Unidos y el Reino Unido anunciaron que pondrán restricciones a la práctica bursátil conocida como venta al descubierto", una extendida práctica en la que los corredores de bolsa venden acciones que no poseen, para luego recomprarlas a un precio inferior, especulando así con el precio del mercado.

Más que falta de supervisión del sistema bancario, asistimos a un cambio cualitativo en la regulación a la que se ve forzada el estado, cuya naturaleza cambió ya radicalmente; la idea del estado mínimo, sin que ejerza regulación alguna, propia del pensamiento único que exportaron los organismos financieros internacionales, es derrotada por el regreso de los enfoques estado-céntricos. El gigantesco rescate bancario que propone el gobierno estadunidense, implica la estratosférica cantidad de 700,000 millones de dólares, casi el PIB anual de México.

Jaime Preciado Coronado, presidente de la Asociación Latinoamericana de Sociología
Publicado en la pág.19 del periódico Público del 26 de septiembre de 2008.

Y sus palabras tratan, infructuosamente, de cubrir la realidad de la economía mexicana, al expresar que los aumentos en la gasolina, la electricidad y las carreteras, "no tienen por qué provocar una escalada de precios".

Sin embargo, tanto productores, como distribuidores y comerciantes, al darse el alza, buscando cuidar sus inversiones, han elevado el precio, no sólo de los alimentos básicos, sino de todos los productos, lo que con palabras claras se llama: Inflación.

Pero, en vana cortina de humo, Carstens señala que el presidente Calderón "usará todas sus facultades para evitar irregularidades"... punto menos que imposible, pero estas declaraciones hacen saber que quizá lo que el secretario no sabe arreglar, lo está poniendo en el saco presidencial, dejando de refilón, precariamente situado a Calderón en un errático hacer de su -poco solidario- colaborador.

Al final y, después de muchas negaciones, el secretario reconoció que existe inflación, pero dijo, claro, que aunque la inflación se ha hecho presente, "no está desbordada y está bajo control".

Como si a la amas de casa se las pudiera engañar cuando se enfrentan a precios que aumentan cada día, alimentos y servicios reflejan los aumentos "irregulares" que sin tomar opinión del secretario, el mercado aplica. Y, si la eficiencia se mide por hablar, el secretario se gana el puesto: "Es difícil hacer un pronóstico hacia adelante -dice-, pero no descartaría que los precios bajaran".

Como si sus palabras fueran dirigidas a ingenuos infantes y no a conscientes ciudadanos... Como si se tratara de atarantar a los medios con frases publicitarias, sin recordar que el sistema las desgastó todas... Como si se tratara, recordando a León Felipe, de dormir al hombre con cuentos.

Claro que el heredero de los "Chicago boys" intenta, pero la realidad se le opone a pesar de sus esfuerzos. De todas formas, insiste, y recurriendo a toda su sapiencia economicista, señala: "El diseño del ajuste en la canasta de precios públicos se dio bajo la premisa de no inducir presiones inflacionarias adicionales"... pero se le olvida que la población y los medios tienen ya más de 30 años de escuchar estos códigos y conocen muy bien el gato que por liebre se esconde en ellos.

Lourdes Bueno, investigadora de la Universidad de Guadalajara
Publicado en la pág.4-A del periódico El Informador del 15 de enero de 2008.

Armando Fuentes Aguirre "Catón"
Publicado en la pág.9 del periódico Mural del 27 de diciembre de 2007.

Este es un arreglo que no puede durar para siempre. Debe evolucionar; así es como la economía cambia y progresa. Pero no hay un plan para que esto suceda de una forma ordenada. El temor de que el probable ajuste pueda resultar aún más caótico que el de los 1970s probablemente sea la mayor explicación de la reciente declinación del dólar. No es que los estadounidenses se hayan vuelto mucho más pobres. Es que pudieran estar por volverse.

Justin Fox
Publicado en la pág.40 de la edición internacional de la revista TIME del 8 de octubre de 2007.

El dólar estadunidense rebasó la barrera del 1.41 ante el euro. El petróleo está arriba de los 81 dólares, luego de 7 días seguidos de romper récords, y el oro llegó a 730 dólares por onza, su máximo desde hace 27 años.

Si alguien hubiera apostado hace cinco años por este escenario, se le habría considerado un loco. El euro valía 0.88 por dólar, el petróleo se tasaba en 19 dólares por barril y la onza de oro se cotizaba en 310 dólares.

Los pronósticos apuntan a mayores desplazamientos: el euro romperá la barrera de 1.50 por dólar. El petróleo puede superar la marca de los 90 dólares y no suena descabellado pensar en 800 dólares por onza de oro en los próximos meses.

¿Estamos viviendo el final de un ciclo de dos décadas donde predominó la estabilidad y crecimiento en Estados Unidos?, se pregunta The Economist y deja abierta la respuesta. El tono del artículo es pesimista. La revista inglesa y los principales analistas coinciden en que falta mucho más que una decisión de la Fed para arreglar el desorden creado por la administración de Bush. Los déficits gemelos, el fiscal y el comercial, suman más de 3,000 millones de dólares diarios y aumentan la dependencia de Estados Unidos del dinero externo. Cada estadunidense le debe a China un poco más de 6,400 dólares, según The Daily Reckoning, un sitio de información alternativa, si consideramos los títulos de deuda del Tesoro que poseen los chinos.

Estados Unidos está en manos de uno de los presidentes más irresponsables del planeta y en los próximos meses deberá hacer algo para reducir el riesgo de recesión. Si Estados Unidos entra en crisis, los efectos serán globales. El primer golpe fue el estallido de las hipotecas y el siguiente puede ser el sector inmobiliario. Lo advirtió Greenspan y fue algo más que publicidad para su libro.

Luis Miguel González
Publicado en la pág.30 del periódico Público del 24 de septiembre de 2007.

Definición: Hipótesis referente a que la altura del dobladillo predice el bienestar del mercado accionario en los Estados Unidos: entre más altos estén los dobladillos, mejor estará la economía.

Contexto: Dobladillos más bajos están apareciendo en los diseños de modas para la primavera de 2008, indicando que los problemas de la economía de los E.U.pudieran empeorar. Nicole Miller y Josh Goot pusieron los dobladillos a la altura de la rodilla, y los dobladillos de Generra y de Miss Sixty estaban, en su mayoría, a medio muslo. Las casas de modas pudieran solamente estar prediciendo lo que vendrá el año próximo: para 2008, 2 millones de personas pudieran ser sacadas de sus casas como consecuencia de la crisis de hipotecas de segunda [subprime].

Uso: Aunque es negada por ambos mundos, el económico y el de la moda, la teoría del dobladillo ha demostrado ser acertada algunas veces. El dobladillo estaba alto en los Rugientes Veintes, pero bajó antes de la caída del mercado accionario de 1929. En los 60s las minifaldas estaban de moda, y las acciones subieron. En el verano de 2006, los diseñadores sacaron dobladillos altos para la primavera, y en mayo el índice Standard & Poor's 500 alcanzó su punto más alto en 7 años.

Publicado en la pág.13 de la edición internacional de la reviste TIME del 24 de septiembre de 2007.

Sin embargo, después de un análisis profundo es difícil concluir que estas medidas son responsables de los resultados en empleo y crecimiento. Aunque existen corrientes de pensamiento en economía y en política que no están de acuerdo en la aplicación de leyes como las mencionadas, la evidencia muestra que son condición necesaria para tener un crecimiento sostenido.

Estos argumentos tienen una raíz aún más profunda en un viejo debate sobre cuánto debe intervenir el Estado en la economía para que ésta vaya bien. La discusión en México no ha superado una etapa de extremismo, donde los que están a favor de que el mercado determine precios en la economía ven con malos ojos las actividades del Estado, y donde los contrarios, ven que el mercado no corrige problemas como la pobreza, la brecha de ingreso, la educación o la salud.

Esta forma antagónica de tratar de resolver problemas se repite en la vida cotidiana: los empresarios culpan al gobierno de que no tienen condiciones para invertir, que la tramitología es extenuante y desincentiva la actividad productiva, que los derechos de propiedad en México no son respetados, etc.

El gobierno tiene una respuesta para todos estos argumentos.A los empresarios les molesta pagar impuestos, son demasiado adversos al riesgo, están acostumbrados a un Estado paternalista, etc.

El debate debe madurar hacia un Estado en el que se reconozca que una nación, cualquiera, necesita que el mercado funcione para determinar precios y para crear incentivos positivos que redunden en beneficios para el total de la población, pero es indispensable que el Estado atienda áreas específicas y estratégicas, como la seguridad pública, salud, educación y se concentre en reducir los niveles de pobreza.

Esta discusión, por infantil que parezca, se repite en la sociedad mexicana en todos los niveles. Pareciera imposible dar el primer paso y reconocer que los que piensan diferente tienen razón en algunos de sus argumentos.

Palabras como cohesión y cooperación se relacionan con fracaso, cuando en realidad son condiciones indispensables para sacar a una nación adelante. La diversidad es la constante en la sociedad mexicana, y sin embargo, existe un hueco enorme entre las formas de pensar y de resolver problemas que anulan las buenas ideas y la iniciativa.

México no tiene una sociedad educada para respetar la forma de pensar de los demás, ni para tener un ambiente de pluralidad. Los contrastes no terminan nunca y mucho menos estos debates fútiles entre lo blanco y lo negro, lo bueno y lo malo, las ideas brillantes contra las tonterías y cualquier extremismo.

Juan Ramón Hernández González,profesor investigador del Departamento de Economía, del CUCEA
Publicado en la pág.6 de La gaceta de la Universidad de Guadalajara del 10 de septiembre de 2007.

El viernes el subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, salió a decir que la turbulencia financiera que se vivió en el planeta en los últimos días no tendría impacto alguno en nuestra economía. Para fortalecer su dicho señaló la resistencia del precio del peso mexicano frente a otras monedas de curso corriente.

Si bien es cierto que no tenemos una situación de crisis económica nacional -y que no la tendremos-, afirmar que no habrá impacto empieza a ser un tanto inverosímil. De hecho, los mismos economistas que enfatizan los beneficios de una integración global y que hablan del acceso a productos y al flujo de capitales e inversión aparecen luego para decirnos que México es inmune a estas crisis o turbulencias de la globalidad. Un contrasentido.

Los mercados de crédito estadunidenses están salpicando a todo el mundo. Así que inmunes, lo que se dice inmunes, no somos. Siempre hay una variable que contagia a las demás, aunque varios economistas sólo quieran observar el fenómeno como si estuvieran en el aula.

Carlos Mota
Publicado en la pág.2 del periódico Público del 13 de agosto de 2007.

La tasa promedio de crecimiento económico del periodo de 1958 a 1970 fue de 6.3% al año. Al mismo tiempo, la inflación registró un promedio anual de 2.2%. En esos años, por otra parte, se llevó a cabo una transformación de fondo de la economía mexicana que se manifiesta en la composición de las exportaciones. En 1955 los productos agropecuarios representaban el 50.97% de las ventas al exterior del país; para 1970 esta cifra había bajado a 38.25%. En contraste, las manufacturas pasaron de 0.23 a 9.46% en el mismo periodo.

Muchos factores coyunturales facilitaron el trabajo de Ortiz Mena como secretario de Hacienda. Uno de ellos fue la devaluación del peso de 1954, que permitió que la economía mexicana hiciera los ajustes necesarios tras los excesos del gobierno de Miguel Alemán antes de que comenzara la gestión de Ortiz Mena. Otro factor fue el favorable entorno externo. La economía de Estados Unidos y la de buena parte del mundo registraron en los 12 años de trabajo de Ortiz Mena una situación de alto crecimiento con baja inflación que duraría hasta la crisis petrolera de 1973.

Pero la verdad es que en otros momentos de la historia económica de México ha habido circunstancias similares sin que éstas se hayan traducido en periodos de alto crecimiento y baja inflación. Las devaluaciones de los años 80 y de 1994, por ejemplo, no llevaron a tiempos de bonanza, mientras que el entorno económico favorable que tuvieron los gobiernos de Ernesto Zedillo, por el crecimiento en la economía de Estados Unidos, y de Vicente Fox, por los altos precios del petróleo, tampoco llevaron a una era de alto crecimiento sin inflación como en los dos sexenios de Ortiz Mena al frente de la Secretaría de Hacienda.

Los críticos de izquierda del desarrollo estabilizador señalan que para 1970 México seguía siendo un país profundamente desigual, a pesar de tantos años de crecimiento acelerado. Esta fue la razón ideológica que llevó a Luis Echeverría y a José López Portillo a tratar de forzar la máquina con un mayor gasto gubernamental, un creciente déficit de presupuesto y una mayor intervención del Estado en la economía. Al final lograron empujar la tasa de crecimiento del 6 al 7%, incluso en un momento, en la segunda mitad de los años setenta, en que la economía del mundo estaba en recesión. Pero el costo que pagó el país fue enorme: inflación, devaluaciones y, finalmente, una de las peores crisis económicas de la historia. Por muchas críticas que se hagan a las políticas económicas de los años cincuenta y sesenta, el hecho es que fueron las que permitieron un mayor avance de la sociedad mexicana -incluso de los pobres- en la historia.

En la derecha, los críticos del desarrollo estabilizador señalan que el proteccionismo elevaba los precios y bajaba la calidad de los productos disponibles para los consumidores. Y es verdad. Por otra parte, también es cierto que llegó un momento en que el esquema de sustitución de importaciones ya no garantizaba avances adicionales. Pero eso no significa que haya que borrar los logros del periodo ni entender que muchos otros países del mundo, especialmente los del sudeste de Asia, lograron su primer despegue industrial en un ambiente proteccionista.

La muerte de Antonio Ortiz Mena debería obligarnos a volver la vista al desarrollo estabilizador. Muchas cosas han cambiado en el mundo desde entonces. Pretender cerrar las puertas del país a las importaciones es ciertamente imposible en la actual economía globalizada. Pero hay sin duda medidas aplicadas en ese periodo sobre las que debemos reflexionar. Después de todo, se trata del lapso más exitoso de nuestra historia económica.

Sergio Sarmiento
Publicado en la pág.6 del periódico Mural del 15 de marzo de 2007.

Uno puede protestar por el alza de precios, o defender el salario, el empleo o incluso la soberanía alimentaria, pero colocar todo en la misma canasta de propuestas, como lo han hecho los participantes en la marcha, es no entender cómo funciona la economía. Quizá el problema es que la preocupación real de los organizadores de la marcha no era ni el salario ni el empleo ni la soberanía alimentaria sino simplemente confrontar al gobierno de Felipe Calderón.

Uno puede "defender el salario" y pedir, como lo hacen algunos de nuestros políticos, que regresen los controles de precios que se aplicaron en los sexenios de Luis Echeverría y José López Portillo. Pero para esa defensa del salario tendríamos que regresar a la vieja estrategia de esos gobiernos de castigar a los productores, especialmente a los del campo, para favorecer a las ciudades. Esta estrategia siempre ha sido injusta, ya que en el campo se encuentran los más pobres de los pobres. Pero tiene una cínica lógica política, ya que hay más votantes en las ciudades que en el campo.

No deja de ser extraño que organizaciones de productores del campo, como la priista Confederación Nacional Campesina, se hayan unido a esta protesta. Después de todo, sus agremiados serían los primeros perjudicados en caso de aplicarse un control de precios. Estos grupos deberían recordar simplemente las consecuencias que los controles de los años 70 y 80 tuvieron sobre los campesinos.

Defender el empleo, por otra parte, requiere de una estrategia por completo distinta. Los controles de precios no sólo no sirven para generar empleos sino que, al desmotivar la inversión productiva, inhiben también su creación.

Los organizadores de la marcha han dicho, asimismo, que defienden la soberanía alimentaria, pero esto contradice también el propósito de promover precios más baratos para los alimentos. "Soberanía alimentaria" es, por supuesto, uno de esos términos que significa una cosa distinta en boca de cada político. Pero si lo que quiere decir ahora es que debemos tener un país que produzca todos sus alimentos principales, vamos a generar sin duda una gran escalada inflacionaria.

Por geografía y fragmentación de la tierra, México simplemente no es y quizá no puede ser autosuficiente en granos. Si buscamos cortar las importaciones de Estados Unidos, particularmente de maíz, vamos a provocar un alza muy importante en el precio de esta gramínea y también de los productos finales que se elaboran con ella, especialmente la tortilla. Muchos pensaban que participaban en la marcha como protesta al alto precio de la tortilla y resulta que están pidiendo medidas para que suba mucho más.

Es perfectamente correcto que las fuerzas de la oposición hagan su desplante de fuerza, aun cuando las disputas entre priistas y perredistas han quedado de manifiesto en las diferencias sobre quién había de hablar en el Zócalo. Pero las cosas hay que llamarlas por su nombre. Los grupos políticos que participaron ayer en la marcha no están presentando propuestas coherentes para obtener alguno de sus dispares objetivos. Las medidas que exigen se contradicen entre sí. Su único propósito real es confrontar al gobierno. Este es un objetivo legítimo de la oposición, pero no es correcto afirmar que lo que se busca es defender el salario, el empleo y la soberanía alimentaria.

Sergio Sarmiento
Publicado en la pág.6 del periódico Mural del 1o.de febrero de 2007.

El fallo de estos supuestos, no los acaparadores (esos están ahí desde siempre) o los subsidios (esos siguen disfrazados), es la causa del problema que no se arreglará de fondo ni con más importación o pacto, que nace muerto, para mantener un precio, por cierto más alto que el anterior. El mercado es implacable: la demanda mayor o menor fija el precio. El precio impulsa o frena la producción. Por eso una demanda creciente eleva el precio y la producción. La dificultad está en que el producto en cuestión es alimento básico del pueblo mexicano y elevar el precio repercute en la dieta básica y en el gasto familiar mayoritario. Y la mayor demanda no es de los consumidores ansiosos de más tacos, sino de los industriales para producir un biocombustible que dejará mayores ganancias que la venta alimenticia.

Miguel Bazdresch Parada
Publicado en la pág.15 del periódico Público del 21 de enero de 2007.

Esto le preocupa al economista Simon Johnson, quien no pone en duda el imperativo moral de combatir las enfermedades, pero se pregunta: "¿Realmente sabemos cómo ayudar a la gente pobre, el creciente número de gente pobre? ¿Sabemos realmente cómo ayudarlos a salir de la pobreza?"

Estas cuestiones obsesionan a académicos, gobiernos, instituciones internacionales y filántropos de todo el mundo. Están impresionados con la rápida modernización de China, pero los desconcierta que le haya ido tan bien sin seguir los preceptos tradicionales. El hecho de que América Latina no haya tenido un mejor desempeño los deja perplejos y decepcionados, sobre todo porque muchos siguieron los consejos de los expertos. Los deprime y sorprende la miseria generalizada en Africa.

Con humildad intelectual, Johnson, profesor de la Escuela de Negocios Sloan del Instituto de Tecnología de Massachusetts, se enfrentó la semana pasada a una habitación llena de colegas durante la reunión anual de la American Economics Association y dijo: "La salud pública tuvo la teoría de los microbios de las enfermedades. La economía ha hecho grandes progresos, pero aún está esperando su 'teoría de los microbios'". Esto probablemente exagera los desafíos que aún tienen quienes pelean por la salud pública -la gripe aviar, sida/VIH, malaria y demás-, pero no las deficiencias de la economía para entender lo que los países pobres deberían hacer para alcanzar el crecimiento sostenido.

Países con algo especial

EE.UU. y Europa tomaron la delantera frente al resto del mundo en el siglo XIX, como consecuencia de la revolución industrial, la evolución de los mercados financieros y el descubrimiento de nuevos medicamentos y productos químicos. Con unas pocas excepciones, como Corea del Sur, persiste la misma brecha entre naciones ricas y pobres. La noción de que había algo especial en las "economías en desarrollo" data de los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayoría de las colonias pobres y principalmente agrícolas lograron la independencia. Anne Krueger, economista que finalizó recientemente una temporada como número dos del Fondo Monetario Internacional, dice: "Era natural que un objetivo importante de la élite modernizadora fuera alcanzar economías y estándares de vida similares a los de las economías desarrolladas, como se las llamaba entonces". Los países pobres tenían cultivos de arroz o plantaciones de café; las ricas tenían fábricas. El truco, se pensaba, era acelerar la industrialización de los países pobres, y eran los gobiernos quienes debían abrir el camino.

Las recomendaciones no funcionaron tan bien como esperaban los activistas contra la pobreza. Los países pobres han registrado rachas de crecimiento salpicadas de crisis. Los países ricos también tuvieron crisis, pero se recuperaron rápido, mientras los países pobres a menudo quedaron estancados durante años tras una crisis, resalta Sebastian Edwards, economista de la Universidad de California en Los Angeles. ¿Por qué es esto? ¿Por qué no hay más países pobres poniéndose al mismo nivel más rápido?

Una opinión, expresada por Krueger, es que los gobiernos del Tercer Mundo y sus consejeros del Primer Mundo aplicaron buenos principios económicos incorrectamente, o sin prestar suficiente atención a la realidad. Las políticas para animar las exportaciones y proteger de las importaciones a las industrias que apenas se formaban parecían una buena idea, pero alimentaron la corrupción, malcriaron sectores y crearon poderosos intereses políticos que impidieron los cambios necesarios.

Historias de éxito

Otra opinión es que los países pobres recibieron malos consejos y pagaron las consecuencias, pero los expertos ahora saben mucho más que sus predecesores. Edwards dice que no se sabe la receta perfecta, pero sí los ingredientes: educación de los trabajadores, acumulación e inversión inteligente de capital y la mejora de la productividad. El economista incluso reconoce que sus colegas son mejores analizando historias de éxito, como la de China, que aconsejando a países pobres sobre qué medidas tomar para mejorar los estándares de vida de la población.

Una tercera opinión es que los primeros economistas se equivocaron. Johnson, entre otros, sostiene que lo que realmente importa es tener sólidas instituciones políticas, legales y económicas: tribunales, bancos centrales, burócratas honestos y derechos de propiedad que permitan florecer a las empresas. La imposición de lo que podrían ser políticas económicas sanas a gobiernos corruptos, incompetentes o miopes está condenada al fracaso. El desarrollo de instituciones fuertes es un requisito necesario.En esta área, hay otro debate sobre quién vendrá primero: las instituciones o la gente educada que las crea.

David Wessel
Publicado en The Wall Street Journal Americas el 11 de enero de 2007.

Eduardo Turrente, gerente de Relaciones Institucionales del Banco de México, al mostrar su descuerdo con las opiniones de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, sobre la economía mexicana
Publicado en la pág.3 del periódico Público del 1o.de diciembre de 2006.

Y lo primero que apuntó el profesor, como de pasadita, es que el próximo encargado de mover el gran capital con Felipillo nos seguirá dando más de lo mismo: un país de segunda división.

La palabra de Stiglitz vale: es premio Nobel de Economía y además fue asesor del único presidente gringo más o menos presentable de las últimas décadas, Bill Clinton.

Vino a leernos la cartilla. Que más nos vale hacer a un lado las políticas rectoras del Fondo Monetario Internacional, es decir, de los dueños del gran capital internacional, por supuesto liderados por sus propios compatriotas, los estadounidenses.

Así pues, don Pepe nos puso sobre aviso: el rotundo Agustín Carstens, que será secretario de Hacienda, fue segundo de a bordo del Fondo, por lo que los lineamientos generales de nuestra economía difícilmente darán un cambio drástico de rumbo. ¿Y cuál es el problema, si mal que bien estamos saliendo del hoyo?

El problema es que, como decían los punks en 1977, no hay futuro. El Fondo Monetario es, recordemos, donde tenemos hipotecada gran parte de nuestra deuda externa y, por tanto, nos impone no sólo condiciones de pago, sino el modo en que quiere que nos vistamos cada que vamos a llevarle un abonito.

Y uno de los lineamientos del Fondo, según explica don Joseph, es que no se promueva una política industrial. Es decir, un verdadero plan para desarrollar al país con base en la industria, en vez de, como hasta ahora hemos hecho, intentar aumentar la recaudación fiscal -los impuestos-, por ejemplo, gravando medicinas y alimentos, porque "tendrá un mayor impacto en los individuos de menores ingresos y por lo tanto la política sería regresiva. De lo que debería estar hablando el Fondo Monetario Internacional es establecer impuestos a los monopolios y oligopolios", según declaró antier a MURAL.

Una política industrial con objetivos claros y definidos, y sobre todo con medidas para corregir el agandalle de los oligopolios, ¿me estás oyendo, Slim?

Lo peor es que el hombre tampoco le ve mucho futuro a la veladora que ya prenden los fervorosos panistas para que se permita la inversión privada en el sector energético. En Pemex y electricidad, pues.

Una de las soluciones que propone: democratizar los tratados de libre comercio internacionales, mismos que promueve EU... para quedarse con la mejor parte. Es decir, ya bailó Berta.

Otra: reducir el gasto del sector público (otra vez Pemex y "la luz") para que sus precios sean competitivos. O sea que hay que esperar sentados a que negocien con dos de los sindicatos más gandallas y enquistados de todo el país.

Así, pues, ahora volvamos al inmenso secretario Carstens... ¿qué receta va a seguir, la de Stiglitz... o la del Fondo? No sería de extrañar que en el concierto mundial nos siga yendo como en feria.

Paco Navarrete
Publicado en la pág.12 del periódico Mural del 30 de noviembre de 2006.

El BM precisa que el gasto en infraestructura ahora es menor que 2% del PIB, siendo que entre 1980 y 1985 (los años en que entra en operación el Consenso de Washington), dicha inversión se ubicaba en alrededor de 3.7%, por lo que América Latina se ha quedado a la zaga de países como Corea y China en este rubro. Cabe mencionar, porque es un dato muy relevante, que ambos países asiáticos (y otros más) se han mantenido al margen de las recetas ortodoxas del Consenso.

Para que América Latina cubra ese rezago es necesario invertir en infraestructura entre 4 y 6% anual del PIB, para lo cual dice el BM, está el sector privado (siempre y cuando le den todas las garantías de rentabilidad), junto con el estado, dice el organismo, no con mucha convicción todavía.

La lección está clara; para no llegar a la situación de querer tapar el pozo cuando ya se ahogó el niño, es dejar atrás los dogmatismos. En este sentido, por ejemplo, es de llamar la atención la posición que ha venido sosteniendo (junto con otros analistas) un empresario como Carlos Slim, quien ha insistido que la política económica que persigue de manera obsesiva el equilibrio fiscal, desatendiendo la inversión en infraestructura productiva y capital humano, no es lo aconsejable para lo que ahora necesita este país, llamando a la cooperación entre el sector privado y el estado. Y bueno, en ese sentido, ha puesto manos a la obra, creando una empresa que se dedicará a la inversión de infraestructura en México y América Latina.

José Juárez Medina, economista
Publicado en la pág.4-A del periódico El Informador del 26 de septiembre de 2005.

Estos propósitos, pues, contemplan metas y objetivos lesivos para la sociedad, -ya lo estamos contemplando cuando los hechos así lo señalan y lo escenifican, miseria, desempleo, marginación, inseguridad pública, incertidumbre...- que se manifiestan, además de lo antes señalado, con la distorsión constante a las democracias, ya que estos círculos económicos actúan por su cuenta y riesgo y al margen de todo control político, usurpando espacios políticos congruentes con la realidad, con el argumento de que son "expertos" en la materia. La comprensión de la política económica debe estar al alcance de todo mundo, y evitar así, con vehemencia, casos tan deplorables como aquéllos en que los lineamientos de esta clase de expertos han hundido sociedades enteras, arruinando a países como a la Argentina y a la otrora poderosa Rusia, situándolos en parámetros claros y precisos de la pobreza y de la marginación.

Muchos economistas, con tal de hacerse notar y de afianzar su posición y atajar cualquier indicio de debate, creen o han creído que es posible distanciarse por completo de la política, de ciertos lineamientos jurídicos y de lo social. Ellos pretenden, emulando a León Walras que cabe construir una matemática o una física social que no guarde relación alguna con la realidad. No han hecho, como dice Jacques Sapir, sino transformar la economía en una religión moderna, con su paraíso, su infierno, sus sacerdotes y su inquisición. Sus hogueras metafóricas son las nada ficticias revueltas del hambre que tiene lugar en aquellos países que ellos elegantemente dirigen.

Sin embargo, la realidad los ha rechazado. Entonces han elaborado una extraña mixtura entre ciertas hipótesis realistas y elementos de su mundo imaginario y se han vuelto hacia la política y el derecho, el cual han querido refundir a través de sus supuestos. Así se han transformado en signatarios de las constituciones económicas, de las agencias de regulación independientes y de otros consejos monetarios, o dicho en otras palabras en depositarios de todo lo que puede limitar el ejercicio de la democracia y privar la soberanía popular del sentido y contenido.

Pero, con todo, su discurso no ha ganado en eficacia. La política económica o asesorada por aquellos a quienes llamamos economistas al uso, sigue generando, año tras año, crisis, quiebras y otros desastres.

Manuel López de la Parra
Publicado en la pág.4-A del periódico El Informador del 21 de septiembre de 2005.

Publicado en la pág.36 del periódico Público del 15 de abril de 2005.

Publicado en la pág.31 del periódico Público del 11 de noviembre de 2003.

Por lo anterior, es natural y sana la reciente discusión que a nivel gubernamental se ha dado entre la Secretaría de Hacienda y el Banco de México sobre si la economía nacional podrá crecer al 3% este año "como todavía es probable, según sostiene el gobierno federal" o si ya hay que empezar a disminuir las expectativas hacia un orden cercano al 2% como considera el banco central. Esta discusión también se ha dado en el ámbito del sector privado, donde diversas empresas de consultoría desarrollan sus propios modelos económicos y matemáticos para pronosticar los resultados económicos de fin de año. Pero así como hay quienes consideran que la econometría es similar a aquellos (esperamos) viejos métodos de la policía judicial, mediante los cuales si uno tortura suficientemente a los números éstos terminarán por confesar lo que se desee, hay otros cuya regla de oro es nunca confiar en aquellas estadísticas que no haya manipulado personalmente. Por eso, y como hay que respetar los espacios de descanso que brinda la Semana Mayor, no está por demás ver con algo de humor lo que de otra manera es de nuevo un infortunio: el "recorte" a las predicciones de crecimiento de la economía mexicana. Total, si como dicen que para los economistas la vida real es un caso especial que no siempre encuentra explicación en sus modelos teóricos, podemos suponer entonces que la economía nacional está en jauja y que a partir de ello todas nuestras mejores intenciones pueden ser factibles.

Porque no debe haber duda de que los economistas son gente bien intencionada. Tan es así, dicen los clásicos, que hasta de un loro se puede hacer un economista político siempre y cuando pueda decir con propiedad y sentido de suficiencia "oferta y demanda", sin importar que todo el día de mañana lo deba dedicar a dar explicaciones de por qué lo que predijo ayer no sucedió hoy. Hay que reconocer, por otra parte, que los economistas son personas sensatas que siempre reconocen la dificultad de hacer predicciones, sobre todo si tienen que ver con el futuro.

Las historias sobre los economistas abundan y son, en el fondo, un extraño reconocimiento a una clase de profesionista muy poco comprendido socialmente, tal vez porque la economía resulta ser la más científica de las artes y la más artística de las ciencias. Pocas profesiones conjugan de manera tan sofisticada la matemática y la historia, la sicología individual y la acción colectiva, aunque no siempre pueda darse a entender. Por eso, ante la pregunta de ¿cuántos economistas de la Universidad de Chicago hacen falta para cambiar un foco? la respuesta es tajante: ninguno. Si se necesitara cambiar un foco, el mercado ya se habría encargado de ello. Ahora que si la misma pregunta se hiciera con relación a los economistas neoclásicos la respuesta sería que cuando menos dos: uno para suponer que se tiene una escalera y otro para suponer que se tiene un foco con cual reemplazar el fundido. Y como los extremos se tocan, al igual que con los economistas de Chicago los economistas marxistas responderían que no se necesita ninguno de ellos para cambiar un foco: la bombilla contiene dentro de sí la simiente de su propia revolución.

La verdad es que cuando atestigua uno a miembros de una misma profesión argumentar tan vehementemente sobre un mismo tema, aunque debe reconocerse que no consultando un mismo libro (como en todo caso parecería que sucede con los abogados), no le queda a uno más que entender el por qué de aquella historia que dice que puesto que el primer día Dios creó al sol entonces el demonio le respondió creando las tinieblas; como al segundo día Dios había creado el sexo el demonio le respondió creando el matrimonio; como al tercer día Dios creó un economista (que algunos dirían que antecedió a Dios pues antes de éste era el caos... ¿y quién creó el caos?) esto fue un enorme reto para el Diablo, quien después de pensarlo mucho decidió crear un segundo economista.

Desde entonces no ha dejado de haber economistas quienes, justo es reconocer con frecuencia proporcionan explicaciones económicas y soluciones económicas a problemas económicos. El que sus propuestas no siempre sean aceptadas bajo la argumentación de que son políticamente insostenibles no las hace malas propuestas económicas. En todo caso podría cuestionar la habilidad y prudencia política para acomodar intereses divergentes en un marco de responsabilidades económicas. Que si todos los economistas del mundo se acostaran en línea uno junto a otro no alcanzarían una sola conclusión es una frase atribuida a George Bernard Shaw que tiene su parte de ficción pero también su elemento de realidad. A final de cuentas, el consejo de los economistas no siempre ni necesariamente es equivocado aunque sí sea insuficiente.

Por eso, ahora que hay que repensar los excedentes petroleros y las exportaciones al mercado del norte y los flujos de remesas hacia el sur y los montos de inversión extranjera crecientes y todos esos factores en los que de alguna u otra manera se ha fincado una parte del futuro económico nacional, no hay que olvidar como decía algún secretario del Tesoro británico que hay tres cosas tras las cuales no vale la pena correr: una unidad de transporte público, una llamada a misa y una panacea económica. Si uno espera un poco siempre viene una después.

Marco Provencio
pág.23 del periódico Público del 20 de abril de 2003.